Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А07-6160/2003. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-6160/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3157/2007

г. Челябинск

20 июля 2007 г.

Дело № А07-6160/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   20  июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фабрика «Одежда» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 о  разъяснении судебного акта по делу № А07-6160/2003 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Фабрика «Одежда» - Имангуловой Р.Р. (доверенность от 01.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» Кошелевой Л.Г.(доверенность от 26.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдина Е.А. (далее — судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2003 по делу № А07-6160/2003, а именно: в чем заключается работа судебного исполнителя  по отношению к должнику, и какой из двух рекламных щитов подлежит демонтажу, либо обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее – ООО «Новый стиль» демонтировать рекламную установку  в целом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, будет ли  считаться  исполненным требование исполнительного документа в части: «обязать ООО «Новый стиль» за свой счет и своими силами устранить  рекламный щит на земельном участке в районе улицы Элеваторная, Худайбердина» при составлении письменного обязательства директора ООО «Новый стиль» о регистрации права на земельный участок; будет ли считаться исполненным исполнительное производство №15770-1 от 07.07.2004 на основании имеющихся документов в материалах дела исполнительного производства №877-1 от 25.08.2003.

В определении от 06.04.2007 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил  заявление судебного пристава-исполнителя и разъяснил решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2003 по делу № А07-6160/2003, указав на то, что арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить  арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в  договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок  до окончания действия договора (по п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.2 ст.621  Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Фабрика «Одежда» (далее — ОАО «Фабрика «Одежда») подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Фабрика «Одежда» просит определение о разъяснении судебного акта от 06.04.2007 по делу №А07-6160/2003 отменить и принять новое определение, в котором  разъяснить, что именно следует понимать  под рекламным щитом, подлежащим сносу -  только рекламное изображение или всю рекламную установку, включая  фундамент, каркас и иные металлические конструкции. Считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права – нарушен принцип тайны совещания судей. Текст определения о разъяснении судебного акта не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции фактически изменил содержание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.06.2003 по делу № А07-6160/2003, разрешив судебному приставу-исполнителю не исполнять  решение в связи с тем, что после вступления решения в силу ООО «Новый стиль» заключило договор аренды земельного участка, на котором расположен щит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новый стиль» указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно. Ссылка на нарушение  прав истца как пользователя земельного участка не соответствует действительности, поскольку  на земельном участке, принадлежащем ОАО «Фабрика «Одежда», рекламная установка отсутствует, что подтверждается актом обследования земельного участка. Определение считает законным, обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Фабрика «Одежда» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Новый стиль» доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

Учитывая надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 99 999 руб. убытков и об устранении нарушения права на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2003 по делу № А07-6160/2003 исковые требования ОАО «Фабрика «Одежда» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Новый стиль» устранить нарушения права на земельный участок, обязал ООО «Новый стиль» за свой счет и своими силами устранить рекламный щит на земельном участке в районе улицы Элеваторная, Худайбердина, при этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения договор аренды земли под  рекламный щит по ул.Худайбердина   ООО «Новый стиль» не заключало.

Удовлетворяя  заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что в дело представлен договор аренды земельного участка от 10.03.2004 о передаче в аренду участка из категории земель поселения, площадью 285 кв.м., находящегося по адресу: г.Стерлитамак, перекресток ул.Худайбердина и ул.Элеваторная, в целях обслуживания рекламного щита; акт приема-передачи земельного участка по договору от 10.03.2004; расчет арендной платы на 2003, 2004 годы и документы об оплате ответчиком арендной платы за 2004 год.

Учитывая, что договор  аренды  продлен сторонами до 31.12.2006, арбитражный суд первой инстанции счел нужным разъяснить то, что арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить  арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в  договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок  до окончания действия договора (по п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.2 ст.621  Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. При этом суд при разъяснении решения не вправе изменять его содержание (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Из текста решения от 24.06.2003  усматривается, что все его части – вводная, описательная, мотивировочная и  резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным к содержанию решения статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, резолютивная часть соответствует также требованиям ч.1 ст.174 АПК РФ, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или  с передачей имущества, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции в мотивировочной части подробно описал все обстоятельства дела, резолютивная часть изложена полно и не содержит неясностей, которые нуждались бы в разъяснении. Обстоятельства дела определенно указывают на обязанность ответчика совершать необходимые действия в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, определение суда от 06.04.2007  изменяет содержание решения, поскольку  при вынесении решения от 24.06.2003 суд установил, что ответчик без каких-либо оснований, нарушив права истца как  землепользователя, несмотря на несогласие руководства истца, самовольно занял  земельный участок, установив на нем рекламный щит с рекламой продукции  предприятий города (л.д.97).

Договор аренды  земельного участка от 10.03.2004 не  являлся предметом  рассмотрения и был заключен  после вынесения решения.

Поэтому определение о разъяснении касается существа решения, что противоречит ч.3 ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 следует отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 по делу № А07-6160/2003 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ  Черномырдиной Е.А. о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2003 по делу № А07-6160/2003   отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина                                                                                   

В.В. Рачков