Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 18АП-614/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-9645/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

________________________________________________________________________________________________

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

16 января 2007 г.            Дело № 18АП-614/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу № А47-9645/2006 (судья Лапшина Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества  «Оренбургэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Межидову Руслану Вахаевичу о взыскании 9 082 руб. 74 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее — ОАО «Оренбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Межидову Руслану Вахаевичу (далее — Межидов Р.В.) о взыскании 9 082 руб. 74 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения от 01.09.2004 № 54040 (л.д. 9).

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности (л.д. 41).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2006 г. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургэнергосбыт» просит судебный акт отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 500 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что добровольное исполнение требований ответчиком до вынесения решения по делу является признанием ответчиком исковых требований. Определение суда от 26.10.2006 является актом, принятым в пользу истца. Поэтому, по мнению заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на вторую сторону (ответчика), государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Истец, ответчик в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Исковое заявление ОАО «Оренбургэнергосбыт» поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 26.09.2006 (л. д. 2).

Определением от 02.10.2006 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Задолженность по договору электроснабжения от 01.09.2004 № 54040 составила 9 082 руб. 74 коп. (л.д. 8).

К заявлению ОАО «Оренбургэнергосбыт» об отказе от иска (дата, № не указаны) приложена копия приходного кассового ордера от 18 октября 2006 г. № 1284 (л.д. 43), которым Межидов Р.В. произвел оплату по договору электроснабжения от 01.09.2004 № 54040 суммы долга в размере 9 082 руб. 74 коп.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Отказ от иска означает, что судебный акт в пользу истца не принимался, а, заявив об отказе от иска, истец исключил возможность проверки судом того обстоятельства, что долг погашен после предъявления иска, тем самым он исключил возможность отнесения на ответчика судебных расходов. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2006 г. по делу №  А47-9645/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Махрова Н.В.

Судьи         В.В. Рачков

М.Т. Хасанова