Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А76-1280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1280/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4368/2007

г. Челябинск

20 июля 2007 г.

Дело № А76-1280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76-1280/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» - Сухановой Т.С. (доверенность от 12.03.2007), Орлова А.С. (доверенность от 12.03.2007), от  муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - Шмелевой И.А. (доверенность от 01.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» (далее – ООО «ТД «Челябоблснабсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному  учреждению «Управление капитального  строительства» (далее – МУ «Управление капитального строительства», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 028 354 руб. на основании договора № 71/У-Ч подряда на строительство  асфальтобетонного завода от 31.07.2001.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 14  мая 2007 г.  (резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 г.) в удовлетворении   исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76-1280/2007 отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 31.07.2001 между  МУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Челябоблснабсбыт» (подрядчик)  был подписан договор подряда на строительство  асфальтобетонного завода № 71/У-Ч (т.1, л.д.7-18), на основании которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по приобретению, доставке, монтажу и выполнению пуско-наладочных работ асфальтобетонной установки типа «АММАNN Global-200 Quick» производства фирмы «АММАNN Аsphalt» (Швейцария) на производственной площадке  заказчика в установленные  и согласованные сторонами сроки, согласно  рабочего проекта. Срок начала выполнения работ - 31.07.2001, срок окончания - 01.10.2001 (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется  первоначальной открытой договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом   соглашения о договорной цене и составляет 141 800 000 руб., в том числе НДС. В договорную цену включаются: затраты на приобретение и доставку импортного оборудования, стоимость СМР по устройству фундаментов под установку, стоимость монтажа установки и производства пуско-наладочных работ, затраты на  разработку полного комплекта проектно-сметной документации (рабочий проект по заданию заказчика), стоимость  гарантийного обслуживания (1 год со дня ввода завода в  эксплуатацию), обучение персонала и допуск к самостоятельной работе.

В соответствии с п.5.2 договора подрядчик письменно  за два дня до начала приемки  промежуточных работ извещает заказчика о готовности отдельных  ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной  приемки  ответственных  конструкций и актов  освидетельствования скрытых работ.  Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после  письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Если  закрытие  работ  выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об  этом, или информирован  с опозданием, то по его  требованию подрядчик  обязан  за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно  указанию заказчика, а  затем  восстановить ее.

Оплата  поставки оборудования и подрядных работ производится заказчиком  перечислением денежных средств авансом на расчетный счет  подрядчика  в размере 100% ориентировочной договорной  цены на приобретение оборудования и 30%  стоимости  от договорной  цены на СМР согласно приложениями №№ 3, 3А в срок не позднее  20 дней со дня подписания договора.  Оставшуюся  сумму  по договору заказчик  уплачивает подрядчику в течение 3-х дней  после  представления  последним  документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (п.6.1 договора).

В силу п.7.7 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению,  необходимы.  Он может дать  письменное  распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием: увеличить или  сократить объем любой работы, включенной в договор, исключить любую работу, изменить характер или  качество или вид любой части работы, выполнить  дополнительную работу любого характера, необходимую для  завершения строительства. Если такие  изменения повлияют на стоимость или срок  завершения  строительства, то подрядчик приступает к их  выполнению только  после подписания  сторонами  соответствующего  дополнительного соглашения к договору.

Согласно акту №5/04 государственной  приемочной  комиссии о приемке  в эксплуатацию законченного  строительством объекта от 12.07.2004 асфальтный завод  на базе  передвижной  асфальтносмесительной установки АММАNN Global-200 принят в эксплуатацию (т.1, л.д.60-63).

На оплату был предъявлен счет-фактура № 53 от 24.10.2004.

Полагая, что  ответчик в полном  объеме не  оплатил задолженность  в сумме 3 028 354 руб.,  составляющую стоимость работ по устройству автодороги, охрану, затраты по  перевозке механизмов, командировочные расходы, вахтовый метод  производства  работ, истец обратился с иском  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в акт № 3  приемки выполненных работ в мае 2003 года включены работы, не предусмотренные договором.

В материалах дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие об уведомлении  заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательства необходимости  действий в интересах заказчика. Дополнительные работы, не предусмотренные договором, оплате не подлежат.

Истец на свой риск  принял на себя обязательства по выполнению работ. У ответчика обязательств перед истцом по оплате строительства  автодороги  не возникло.

По обязательствам, вытекающим из договора, истцом пропущен срок исковой  давности предъявления требований о взыскании задолженности. Доказательств перерыва течения срока исковой  давности истец суду не  представил.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными.

Между сторонами заключен договор подряда № 71/У-Ч от 31.07.2001.

В обоснование  требований истец  ссылается на акт № 3 от мая 2003 года (т.1, л.д.39), справки  о стоимости выполненных  работ за  декабрь  2003 года (т.1, л.д.54), октябрь 2004 года (т.1, л.д.44).

На основании ст.720 ГК РФ приемка выполненной  работы  является  обязанностью заказчика.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ  сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт  подписывается другой  стороной.

В данном случае истцом представлен  односторонний акт № 3 от 2003 года.

Согласно ст.65 АПК РФ бремя  доказывания  факта  выполненных и неоплаченных работ  должно быть возложено на истца.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для  правильного  рассмотрения дела, на  основании  представленных доказательств.

Таким образом, обязанностью истца, с  учетом характера заявленных требований, является предоставление доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Каких-либо  доказательств в обоснование взыскания  задолженности за  охрану, затрат по перевозке механизмов, командировочных расходов, вахтового метода работ истец не представил.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика  перед истцом не возникло обязательств по  оплате  дополнительных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о необходимости их выполнения.

Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76-1280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков