Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А07-19850/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-19850/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-115/2007

Г. Челябинск

20 июля 2007г.                                                                 Дело № А07-19850/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автобаза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2006 по делу № А07-19850/2006 (судья Юсева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автобаза» (далее – ЗАО «Автбоза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – ООО «Агродорспецстрой», ответчик) о взыскании 927 701 руб. 56 коп. задолженности, в том числе 724 110 руб. 06 коп. – основного долга по договору № 1102 на оказание автотранспортных услуг от 11.03.2005 и 203 591 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 519 110 руб. 06 коп. суммы долга и 203 591 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 519 110 руб. 06 коп. основного долга, 5 570 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 028 руб. 45 коп.  – судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  ЗАО «Автобаза» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автобаза» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.12.2006 по делу № А07-19850/2006 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то,  что суд при вынесении решения не применил нормы материального и процессуального  права, подлежащие применению. Проценты за неисполнение денежного обязательства  должны быть рассчитаны  на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании Устава  автомобильного  транспорта. Неверно исчислена государственная пошлина.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 между сторонами подписан договор  № 1102 на оказание  автотранспортных услуг, согласно  условиям которого истец (перевозчик) обязался оказывать  ответчику (клиенту) автотранспортные услуги  по перевозке  карьерного грунта и нерудных  строительных материалов, а последний, в свою очередь предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги (т.1, л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 7.1 договора перевозчик и клиент в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Полагая, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил  принятые  по договору обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст.307, 309, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку денежного обязательства к ответчику применяются меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов в соответствии с законодательством, регулирующим автомобильную перевозку. Поэтому правила ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, в данном случае не могут применяться. Предприятия, организации и учреждения, имеющие автомобили, при  осуществлении перевозок грузов для  предприятий, организаций и учреждений, а также перевозок пассажиров, багажа и почты пользуются правами, и несут  обязанности  и ответственность, предусмотренные Уставом для  автотранспортных  предприятий и организаций.

Данные выводы арбитражного суда являются  ошибочными.

Согласно статье 103 Устава автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения, до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа.

Однако положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались.

При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Поскольку в договоре от 11.03.2005 N1102 нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава, она не может быть применена.

Проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные статьей 103 Устава, являются не ответственностью, а провозной платой.

Поэтому, если клиент не оплатил выставленный перевозчиком счет на оплату тарифа за перевозку груза, последний вправе применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение принято без всестороннего исследования обстоятельств дела, оно подлежит изменению.

Разрешая  спор, арбитражный суд пришел к  правомерному  выводу  о доказанности истцом суммы долга.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов исполнил с нарушением установленных сроков, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2005 по 15.05.2006 в размере 203 591 руб. 50 коп.  подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается  расчетом истца по состоянию на 15.05.2006 (т.1, л.д.98) и не оспорен ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04 декабря 2006г. по делу № А07-19850/2006  изменить в части  взыскания процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в пользу  закрытого акционерного общества «Автобаза»  203 591 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 272 руб. - судебных расходов по  уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                             Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков