Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 18АП-804/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4023/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 января 2007 года

Дело № 18АП-804/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Митичева О.П., судей Тремасовой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2006 по делу № А34-4023/2006 по заявлению ОАО «Русич-КЗКТ» к ИФНС РФ по г. Кургану о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, при участии в судебном заседании представителя от  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кургану Вдовиной О.В. (доверенность №05-12/23158 от 03.11.2006),

установил:

открытое акционерное общество «Русич-КЗКТ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИФНС РФ по г. Кургану о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений (41 инкассовое поручение) и обязать налоговый орган отозвать указанные инкассовые поручения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2006 (судья Крепышева Т.Г.) требования налогоплательщика были удовлетворены частично, и действия налогового органа, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений №2163 от 20.12.2005, №239 от 18.01.2006, №694 от 30.01.2006, №724 от 06.02.2006, №1037 от 27.02.2006, №1171 от 09.03.2006, №1270 от 13.03.2006, №2029 от 05.04.2006, №2030 от 05.04.2006, №2031 от 05.04.2006, №2032 от 05.04.2006, №2567 от 21.04.2006, №4849 от 19.05.2006, №4850 от 19.05.2006, №4851 от 19.05.2006, №4852 от 19.05.2006, №4853 от 19.05.2006, №7898 от 13.06.2006, №7899 от 13.06.2006, №7900 от 13.06.2006, №8882 от 26.06.2006, №8883 от 26.06.2006, №12906 от 19.07.2006, №12937 от 21.07.2006, №12938 от 21.07.2006, №7089 от 02.06.2006, №15675 от 22.08.2006, №15676 от 22.08.2006, №15677 от 22.08.2006, №16514 от 28.08.2006, №19319 от 12.09.2006, №19320 от 12.09.2006, №22786 от 16.10.2006, №22788 от 16.10.2006, №22789 от 16.10.2006, №12935 от 21.07.2006, №12936 от 21.07.2006, №205 от 16.01.2006 были признаны незаконными, и налоговый орган был обязан отозвать с расчетного счета указанные инкассовые поручения, а в остальной части требований ОАО «Русич-КЗКТ» было отказано.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением в удовлетворенной части, и в апелляционной жалобе сослался на то, что положения ст. 855 ГК РФ не распространяются  на порядок бесспорного списания налоговым органом обязательных платежей за счет денежных средств, и действия налогового органа не могут нарушать права налогоплательщика, т.к. списание денежных средств осуществляется кредитной организацией в порядке ст. 855 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что задолженность по обязательным платежам образовалась после признания налогоплательщика банкротом, и требования налогового органа должны быть удовлетворены вне рамок закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов: на имущество, ЕСН, НДС и транспортного налога, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов и сборов, и на расчетный счет ОАО «Русич-КЗКТ» были выставлены инкассовые поручения в количестве  41 документа.

Из материалов дела также следует, что 15.03.2005 в отношении налогоплательщика Арбитражным судом Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а 14.06.2005 в отношении налогоплательщика – должника была возбуждена процедура наблюдения.

При этом в силу п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  у налогового органа не было оснований для бесспорного взыскания налога на имущество по инкассовому поручению №205 от 16.01.2006, поскольку задолженность по данному налогу возникла 31.12.2004 (окончание налогового периода), и срок исполнения обязательства наступил до принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом, т.е. до 15.03.2005, и такие платежи не могут быть признаны текущими.

Доводы налогового органа не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции правомерными на основании п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25.

По выставленным инкассовым поручениям №2163 от 20.12.2005, №239 от 18.01.2006, №694 от 30.01.2006, №724 от 06.02.2006, №1037 от 27.02.2006, №1171 от 09.03.2006, №1270 от 13.03.2006, №2029 от 05.04.2006, №2030 от 05.04.2006, №2031 от 05.04.2006, №2032 от 05.04.2006, №2567 от 21.04.2006, №4849 от 19.05.2006, №4850 от 19.05.2006, №4851 от 19.05.2006, №4852 от 19.05.2006, №4853 от 19.05.2006, №7898 от 13.06.2006, №7899 от 13.06.2006, №7900 от 13.06.2006, №8882 от 26.06.2006, №8883 от 26.06.2006, №12906 от 19.07.2006, №12935 от 21.07.2006, №12936 от 21.07.2006, №12937 от 21.07.2006, №12938 от 21.07.2006, №7089 от 02.06.2006, №15675 от 22.08.2006, №15676 от 22.08.2006, №15677 от 22.08.2006, №16514 от 28.08.2006, №19319 от 12.09.2006, №19320 от 12.09.2006, №22786 от 16.10.2006, №22788 от 16.10.2006, №22789 от 16.10.2006, доводы налогового органа также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, исполнение указанных инкассовых поручений нарушает очередность  удовлетворения требований кредиторов, что противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия налогового органа по списанию сумм НДС по инкассовым поручениям от 20.12.2005 №21607, от 26.02.2006 №305, от 16.01.2006 №204, от 16.01.2006 №206, от 26.02.2006 №910 и по списанию сумм ЕСН по инкассовым поручениям от 07.02.2006 №738, от 10.10.2006 №22020, поскольку предъявленные платежи являются текущими в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 (п. 11).

Таким образом, доводы налогового органа в том, что требования налоговых органов должны рассматриваться в данном случае вне рамок дела о банкротстве являются ошибочными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2006 по делу А34-4023/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Митичев

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева