Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А07-2145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2145/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП- 4375/2007

г. Челябинск

20 июля 2007 г.       Дело № А07-2145/2007          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу объединенного военного комиссариата г.Благовещенска Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу  № А07-2145/2007  (судья Юсеева И.Р.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью – Коптилова Е.Н. (доверенность  № 10\05 от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к объединенному военному комиссариату г.Благовещенска Республики Башкортостан  (далее – ОВК г.Благовещенска, ответчик) о взыскании долга в сумме 599 188 руб. за фактически выполненные работы по договорам подряда № 3101 от 31.01.2006, № 1702 от 17.02.2006, № 0103  от 01.03.2006,  № 1103 от 11.03.2006, № 2103 от 21.03.2006 согласно актам выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОВК г.Благовещенска обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОВК г. Благовещенска   просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у ОВК г. Благовещенска (заказчика) имеются претензии к подрядчику по соответствию качества примененных материалов, проведенного ремонта по входной группе и выполненным объемам, необходимостью проведения экспертизы по проведенным работам, подрядчик (ООО «Бридж») не представил заказчику исполнительную документацию (акты на скрытые работы, сертификаты (паспорта) не материалы);  отказа ОВК г.Благовещенска   оплатить выполненные работы не было, оплата не произведена в связи с отсутствием финансирования ОВК г.Благовещенска по указанной статье расходов из федерального бюджета, не привлечен к участию в деле Военный комиссариат Республики Башкортостан как вышестоящий  довольствующий  орган, через который происходит финансирование ОВК г.Благовещенска, для разрешения вопроса о солидарной ответственности ОВК г.Благовещенска и Военного комиссариата Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчик в суде первой инстанции претензий по качеству работ не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бридж»  (подрядчик) и ОВК г.Благовещенска (заказчик) заключены договоры подряда №  3101 от 31.01.2006 (л.д.14-15), № 1702 от 17.02.2006 (л.д.12-13), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется  на свой риск выполнить в соответствии с условиями договоров работы по текущему ремонту помещений ОВК г.Благовещенска  по ул. Бр. Першиных, стоимость и расходы по выполнению работ определяются  согласно договору и локальным сметам (приложение № 1). Стоимость работ по договору № 3101 от 31.01.2006 составила 148 922 руб.  Стоимость работ по договору № 1702 от 17.02.2006  составила 149 564 руб. Срок выполнения работ согласно пунктам 4.3. договоров – до полного завершения взаиморасчетов между сторонами.

Согласно пунктам 3.1, 4.2, 5.2.2 оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после 100% выполнения работ с подписанием акта приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ и приемки их заказчиком в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.02.2006 (л.д.16)  и акт о приемке выполненных работ за февраль 2006 года (л.д. 23-24) к договору  №  3101 от 31.01.2006   на сумму 148 922 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.02.2006 (л.д. 17) и акт о приемке выполненных работ за февраль 2006 года (л.д.25-26) к договору  № 1702 от 17.02.2006 на сумму 149 564 руб.

Также согласно справке  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.03.2006 (л.д.18) и акту о приемке выполненных работ за март 2006 г. от 10.03.2006  к договору № 0103 от 01.03.2006 (л.д.27-28), подписанным обеими сторонами (договор в материалы дела сторонами не представлен), подрядчик выполнил работы на сумму 149 843 руб.; согласно  справке  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.03.2006 (л.д.19) и акту о приемке выполненных работ за март 2006 г. от 21.03.2006  к договору № 1103  от 11.03.2006 (л.д.29-30), подписанным обеими сторонами (договор в материалы дела сторонами не представлен), подрядчик выполнил работы на сумму 149 772 руб.; согласно  справке  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2006 (л.д.20) и акту о приемке выполненных работ за март 2006 г. от 31.03.2006 к договору № 2103  от 21.03.2006 (л.д.31-32), подписанным обеими сторонами (договор в материалы дела сторонами не представлен), подрядчик выполнил работы на сумму 149 939 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 июля 2006 г. между ООО «Бридж» и ОВК г. Благовещенска задолженность по вышеуказанным договорам и за фактически выполненные работы согласно справкам КС-3 и актам о приемке выполненных работ составила 599 188 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил выполненные по договорам работы  частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ  в полном объеме ответчик не предоставил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанным на материалах дела и законе.  

Согласно ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные обеими сторонами, и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суд исходил из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что работы приняты заказчиком  без замечаний.

Доводы подателя  апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ и необходимости проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств некачественного выполнения работ в порядке ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Ответчиком также не доказано, что несвоевременное предоставление истцом исполнительной документации явилось препятствием к выявлению недостатков при осуществлении им приемки результата работ, а также не доказаны объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации - в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ОВК г. Благовещенска о том, что  оплата не проведена в связи с отсутствием финансирования ОВК г. Благовещенска по данной статье расходов из федерального бюджета и в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо привлечение к участию в деле Военного комиссариата Республики Башкортостан, судом отклоняются как основанные на  неверном толковании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу  № А07-2145/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу объединенного военного комиссариата г.Благовещенска Республики Башкортостан -  без удовлетворения.

Взыскать с объединенного военного комиссариата г.Благовещенска Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        В.В.Рачков

Л.Ф.Башарина