Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А07-27545/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27545/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП- 4374/2007

г. Челябинск

20 июля 2007 г.                  Дело № А07-27545/2006          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимакс»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2007 г. по делу  №А07-27545/2006 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Тимакс» - Карабанова Ю.Р. (директор,  (решение  от 24.12.2002), Мищенко В.Н. (адвокат, ордер № 782 от 18.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимакс» (далее - ООО «Тимакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», ответчик) о признании договоров № 104786 от 20.05.2005  и № 104788 от 20.05.2005, заключенных между ООО «Тимакс» и МУП «Уфаводоканал», ничтожными, недействительными с момента заключения, взыскании с МУП «Уфаводоканал» в пользу ООО «Тимакс» 383 714 руб. 40 коп., взыскании судебных расходов, в том числе оплаты услуг по составлению иска в сумме 10 000 руб., оплата услуг  адвоката 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тимакс» просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор № 104786 от 20 мая 2005 г.  и договор № 104788 от 20 мая 2005 г.  не содержат признаков долевого участия,  указанные договоры являются договорами подряда, в договорах отсутствует существенное  условие договора подряда  о сроке окончания работ, в силу чего указанные договоры являются незаключенными, указанные договоры являются притворными сделками и прикрывали собой договоры дарения между истцом и ответчиком, указанные договоры не соответствуют закону – ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30 июня 2006 г. по делу № А07-11525/2006 о взыскании с истца в пользу ответчика 383 714 руб. 40 коп. по указанным договорам не может быть принято во внимание, так как  истец не указывал других оснований ничтожности указанных договоров, кроме как кабальности для истца указанных сделок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Уфаводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела,  20.05.2005 между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 104786  (л.д.13-14) и №104788 (л.д.15-16), согласно которым инвестор принял на себя обязательства в порядке долевого участия направить денежные средства  в размере 231 540 руб. и 143 180 руб. соответственно на строительство водовода D=1200 мм «Северный городской водовод – Инорс-Сипайлово». По окончании строительства  ввода в эксплуатацию водовода инвестор получает право собственности на свою долю в объекте в размере профинансированных сумм, инвестор в течение 30 дней с момента передачи заказчиком по передаточному акту инвестору его доли в объекте, передает свою долю безвозмездно с регистрацией права  администрации г. Уфы. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2006 г. по делу № А07-11525/2006 с ООО «Тимакс» в пользу МУП «Уфаводоканал» по указанным договорам взыскано 374 720 руб. в связи с неисполнением ООО «Тимакс» своих обязательств по финансированию строительства.

Полагая, что  договоры  № 104786 и  № 104788 от 20 мая 2005 г. как договоры дарения недвижимого имущества являются ничтожными и как договоры подряда - незаключенными, ООО «Тимакс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договоры № 104786 и  № 104788 от 20 мая 2005 г.  носят смешанный характер и содержат как условия договора долевого участия, так и договора подряда, целью указанных  договоров было создание водовода,  ссылки истца на ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты  1.4 договоров,  на непредставление спорных договор на регистрацию,  не являются основанием для признания договоров недействительными, ответчик не представил в дело доказательства, что на момент рассмотрения дела цель договора не достигнута, объект водовода не возведен и не принят в эксплуатацию. При этом суд принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2006 г. по делу № А07-11525/2006, в котором было указано, что договоры не содержат признаков ничтожности.                                                     

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.  

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом действительная воля субъектов данной сделки получает иное выражение. Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что различаются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений.

Включение в договор условия о передаче инвестором  в течение 30 дней с момента передачи заказчиком по передаточному акту инвестору его доли в объекте своей доли  безвозмездно с регистрацией права  администрации г.Уфы не является основанием для оценки спорных договоров в качестве договоров дарения, не имеет значения для его правовой квалификации и не свидетельствует о его притворности.

Содержание спорных договоров не противоречит  п.3 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, пунктом 19 Разъяснений о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12) заказчик может принять долевое участие в финансировании строительства развития систем водоснабжения  и (или) канализации.

Таким образом, заключение спорных договоров не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорных договоров в связи с отсутствием в них как в договорах подряда условий о сроке окончания работ не могут быть приняты во внимание  как  противоречащие п.3 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007 по делу  №А07-27545/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимакс»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        В.В.Рачков

Л.Ф.Башарина