Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А76-32915/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32915/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП- 3985/2007

г. Челябинск

20 июля 2007 г.                 Дело № А76-32915/2006                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2007 г. по делу № А76-32915/2006 (судья Скрыль С.М.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Н» – Овсиенко А.А. (доверенность от 06.07.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гала» – Тишенко О.О. (доверенность от 02.07.2007), от открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» - Шурова Е.В. (доверенность  №ГМ-15 от 10.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Комплекс-Н» (далее –ООО «Комплекс-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Фирма «Гала» (далее - ООО «Фирма «Гала», ответчик), с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челябинскгоргаз», третье лицо), о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: обязании ООО Фирма «Гала» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Комплекс-Н» техническую возможность произвести врезку газопровода среднего давления Д57 в существующий газопровод среднего давления Д 108, проложенный по стене цеха № 5, находящегося на балансе ООО Фирма «Гала», в соответствии с рабочим проектом (шифр: 235.05-1-Г2-ПЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 исковые требования удовлетворены.                                                                      

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма «Гала» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Гала»  просит решение суда отменить,  ссылаясь на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства: сторонами не было согласовано место и время врезки газопровода истца в существующий газопровод  Д 108; истец без необходимых согласований,  самовольно определил место врезки и способ прокладки газопровода на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, при производстве работ нарушил Правила производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в городе Челябинске, утвержденные  решением городской Думы от 28 октября 2003 г. N 29/4; рабочий проект (шифр: 235.05-1-Г2-ПЗ), представленный истцом, не может быть основанием для производства земляных и строительных работ; ответчик произвел строительство наземного газопровода среднего давления Д57 без согласования и утверждения проекта, получения разрешения на строительство, сам проект не соответствует требованиям действующего законодательства; суд неправильно применил нормы материального права - ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято решение, затрагивающее права и интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения  на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что газопровод среднего давления Д 57 не относится к недвижимому имуществу, в технических условиях № 5/2-14-1-39 от 01.03.200 (продление ТУ №5/2-14.1-209 от 29.03.2005) отсутствует указание на оформление правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», суд не принимал решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного участию в деле, ответчик обязан предоставить истцу техническую возможность подключения природного газа вне зависимости от согласования места и времени врезки.

Представитель третьего лица подтвердил, что газопровод принадлежит ответчику, согласно выданным им истцу техническим условиям врезка возможна на любом отрезке газопровода, стороны должны самостоятельно согласовать как место, так и время врезки.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 4/КПН купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2003 г. (т.1, л.д.6-7), в соответствии с условиями которого истец приобрел право собственности на нежилые помещения, указанные в п.1.1 договора.

Согласно п.4.9 договора продавец принимает на себя обязанность предоставить техническую возможность подключения следующих коммуникаций: природный газ,  электроэнергия, ХГВС, канализация.

13.10.2003 была произведена государственная регистрация прав собственности истца на перечисленные  в п.1.1 договора  объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.9-11).

Подключение к газопроводу необходимо истцу для организации производства в цехе № 4.  Ответчик письмом от 28 сентября 2004 г. № 88  разрешил истцу врезку газопровода с учетом того, что место и время врезки должно быть согласовано сторонами, после получения согласия ответчика на врезку в газопровод  15.12.2004 истец заключил договор № 126-ЧРГ на поставку газа с ООО «Челябинскрегионгаз», 31.05.2005 заключил договор с ООО ПИФ «Уралгазпроект» на разработку проекта газоснабжения нагревательной печи, в соответствии с условиями договора ООО ПИФ «Уралгазпроект» разработало и передало истцу рабочий проект (шифр: 235.05-1-Г2-ПЗ), 16.12.2005 заключил договор с ООО «Пром-Газ-Сервис» на проведение работ по монтажу газопровода среднего давления и внутреннего газопровода по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 2.

Работы были выполнены и оплачены, 02.03.2006 истец заключил договор № 6 с ООО «Ангоргаз» на поставку газового оборудовании, оборудование поставлено и оплачено.

В связи с тем, что ответчик не согласен на врезку в газопровод, принадлежащий ему на праве собственности, в месте и время выбранные истцом без согласования с ответчиком, препятствием ответчиком истцу в проведении работ и уклонением ответчикам от исполнения принятых на себя обязательств  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рабочий проект (шифр: 235.05-1-Г2-ПЗ), а также технические условия врезки разработаны в соответствии с Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 317 от 17.05.2002, из письма ОАО «Челябэнергоремонт» № 25 от 15.03.2007 (т.1, л.д. 121) следует, что технические решения в указанном рабочем проекте оптимальны и соответствуют действующим нормам и правилам безопасности. Судом отклонена ссылка ответчика на несогласование между истцом и ответчиком места и времени врезки, так как данное условие не предусмотрено договором № /КПН купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2003 г., газопровод в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимым вещам.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции в нарушение требований, содержащихся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не оценил в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ доказательства ответчика    положенные им в обоснование  возражений на требования истца, неправильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правовой режим объектов недвижимости (ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает, что вещные права на такие объекты, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Основываясь на нормах ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сущности объекта спорных правоотношений применительно к физическим и юридическим свойствам недвижимости, спорный газопровод среднего давления Д57 отвечает признакам недвижимости, является сооружением, права на которое возникают с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что газопровод является движимой вещью, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В связи с тем, что рабочий проект истца не прошел согласования в Главном управлении архитектуры и градостроительства г.Челябинска и ответчик согласия на прокладку газопровода по его земельному участку не давал, спорная трасса газопровода отвечает предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольной постройки.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора № 4/КПН купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2003 ответчик обязан предоставить истцу техническую возможность подключения природного газа вне зависимости от согласования места и времени врезки, не основаны на законе.

Тот факт, что истец предпринял ряд действий для подключения к газопроводу ответчика без получения согласования ответчика о времени и месте врезки, правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции  не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Фирма «Гала» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 592 от 08.06.2007, которая подлежит возмещению за счет истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу № А76-32915/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Комплекс-Н» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «Гала»  расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи        З.Н.Серкова

А.А.Арямов