Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А76-4777/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4777/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4923/2007

г.Челябинск

20 июля 2007 г.                                                               Дело № А76-4777/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.07 по делу № А76-4777/2007 (судья Зубкова Л.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Пастуховой Е.С. (доверенность от 09.01.2007), Первушина Р.А. (доверенность от 06.03.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб»» (далее по тексту – общество, должник, ООО «Уралснаб») по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.    

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не представил доказательства невозможности применения в отношении общества, обладающего признаками недействующего юридического лица, процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, предусмотренной статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации), а также в связи с отсутствием достаточных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашению обоснованной задолженности должника по обязательным платежам  в размере 32728 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть принято в административном порядке, поскольку у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты. Кроме того,   уполномоченный орган  полагает, что недостаточность имущества должника не должна являться основанием для отказа во введении процедуры банкротства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Заявитель считает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на лицевом счете для финансирования процедур банкротства данного должника.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.18-20) местом нахождения общества, указанным в учредительных документах, и адресом постоянно действующего исполнительного органа является: г.Челябинск,  ул.Витебская, 4.

Уполномоченным органом принято решение от 06.04.2007 № 11-17/19 (л.д.67) о подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом. Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у общества задолженности по обязательным платежам в размере 1383926 руб. 06 коп., в том числе основного долга - 956047 руб., пени - 236669 руб. 66                коп.,  штрафа - 191209  руб. 40  коп.

Между тем, в оспариваемом определении суда обоснованной признана задолженность ООО «Уралснаб» по обязательным платежам в размере 32 728 руб. 70 коп.  Возражений в этой части уполномоченным органом не заявлено.

В решении налогового органа также указано, что общество является отсутствующим должником. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается тем, что общество по указанному в документах о государственной регистрации адресу не располагается и установить место его нахождения не представляется возможным, бухгалтерскую отчетность не представляло с октября 2005 года, расчетный счет в банке у него отсутствует (л.д.27-29).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение  арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) содержит признаки отсутствующего должника. Таковым является юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, руководитель которого отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным. В таком случае заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве указанные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве,  или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем, согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее по тексту - Постановление № 67), процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В связи с указанным, исходя из содержания  пункта 2 Постановления № 67,  при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Так, препятствием к исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке является поступление на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации возражений со стороны кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, или признание решения налогового органа о предстоящем исключении недействительным в судебном порядке.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и иным денежным обязательствам, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 Постановления № 67). При непредставлении указанных выше доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения о подаче заявления в арбитражный суд, общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операции  по  банковскому счету (банковский счет для ведения хозяйственных операций не открывался) Следовательно, общество обладает признаками недействующего юридического лица.

При этом в материалах дела имеется копия сообщения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (л.д.82), Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (л.д.83), областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации (л.д.84), Управления Гостехнадзора (л.д.85), из которых следует, что за должником имущество не числится. Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у должника  объектов недвижимости не представила.

Таким образом, следует признать, что уполномоченным органом доказательства наличия у должника земельных участков, транспортных средств и иных объектов налоговым органом не представлены.  

Какие-либо доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения   имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также погашения задолженности, налоговый орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не представил.

Представленный в материалы дела перечень предприятий, по которым планируется подача в арбитражный суд заявлений о признании должников банкротами, как отсутствующих должников (л.д.66), справка налогового органа  от 04.05.2007 № 11-17/1236 о поступлении средств для оплаты процедур банкротства (л.д.80), выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета (л.д.70) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, обосновывающих вероятность покрытия расходов по делу о банкротстве, а также погашения задолженности. На финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО «Уралснаб» выделено 15000 руб.,  в то время как судом признана обоснованной задолженность должника по  обязательным платежам в размере 32728 руб. 70 коп.   

При таких обстоятельствах следует признать, что уполномоченный орган  не доказал факт наличия достаточных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника в порядке пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Кроме того, Постановлением № 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-4777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                                 А.А.Арямов

Л.Л.Логиновских