Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А07-26422/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26422/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП- 4170/2007

г. Челябинск

20 июля 2007 г.       Дело № А07-26422/2006          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно-производственный институт»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2007 г. по делу  №А07-26422/2006 (судья Юсеева И.Р.),  при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно-производственный институт» – Загитова Р.Р., (директор, приказ № 1 от 12.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно-производственный институт» (далее – ООО «УЭНПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Правовая защита»   (далее – НО «КА «Правовая защита», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Уралстрой» (далее - ООО «УСК «Уралстрой», ответчик 2) о расторжении договора подряда от 01.07.2005, заключенному между НО «КА «Правовая защита», ООО «УСК «Уралстрой» и ООО «УЭНПИ»; взыскании с  ООО «УСК «Уралстрой» убытков в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180 руб. 50 коп.                                                                 

Решением суда от 12 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УЭНПИ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что руководитель ООО «УЭНПИ» Кучукбаев Д.М. при подписании акта выполненных работ от 26 декабря 2005 г., оформленного на основании акта приема передачи сметно-проектных документов по строительству от 24 декабря 2005 г. от ООО УСК «Уралстрой», был введен в заблуждение работником истца - Гареевым Р.Г., подписавшим   акт от 24.12.2005, не имея на то полномочий. Истец после подписания акта выполненных работ от 26 декабря 2005 г.  установил, что ответчики не выполнили своих обязательств по договору – документы, переданные по акту от 24 декабря 2005 г. ООО УСК «Уралстрой» истцу, являлись произведенными изысканиями, выполненными до заключения договора подряда и не являющимися эскизным проектом. Согласованного эскизного плана, предусмотренного пунктом 1.1. договора  подряда от 01.07.2005, выполненного после заключения указанного договора, не существует.  Ответчики в судебное разбирательство не представили доказательств выполнения своих обязательств по договору подряда  от 01.07.2005.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, НО «КА «Правовая защита» (заказчик), ООО «УЭНПИ» (инвестор), ООО «УСК «Уралстрой» (подрядчик)  07.10.2005 заключили договор подряда (л.д.8), согласно  пункту 11.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение следующих работ по строительству административного здания, расположенного в г.Уфе, по ул. Чернышевского , 139/1, а именно: подготовка и выполнение части работ по согласованию эскизного проекта вышеуказанного административного здания. Инвестор в свою очередь осуществляет финансирование работ, согласно п.2.1. договора стоимость работ определена в размере 115 000 руб., в том числе НДС, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется инвестором денежными средствами по окончании указанных работ (п.3.1 договора), заказчик совместно с инвестором после окончания работ осуществляют приемку выполненных работ,  срок выполнения работ установлен - с 07.10.2005 по 30.12.2005 (п.4.1. договора), срок действии договора - с момента подписания его сторонами до полного исполнения обязательств сторонами (п.9.1 договора).

24 декабря 2005 г. согласно акту приема –передачи сметно-проектных документов по строительству пристроя административного здания к общежитию Уфимского колледжа технологии и дизайна одежды по ул. Чернышевского, 139 в Кировском районе г. Уфы (л.д.12) ООО УСК «Уралстрой» переданы, а работником истца Гареевым Р.Г. приняты следующие документы: отчет об инженерно-геодезических изысканиях - 3 экз., отчет об инженерно-геологических изысканиях - 3 экз, электронная версия вышеуказанных документов.

26 декабря 2005 г. заказчик, подрядчик и инвестор, в лице директора Кучукбаева Д.М. подписали акт выполненных работ  (л.д.11), в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение подрядчиком работ по строительству административного здания, расположенного в г. Уфе, по ул. Чернышевского, 139/1, а именно: подготовку и выполнение части работ по согласованию эскизного проекта указанного административного здания и факт оплаты инвестором подрядчику указанных работ в размере, установленном договором - 115 000 руб. (платежное поручение № 141 от 26.12.2005, л.д.13).

Отказ НО «КА «Правовая защита» в удовлетворении претензии ООО «УЭНПИ» от 12.10.2006 № 14 (л.д.14) о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 115 000 руб. в связи с тем, что ООО «УЭНПИ» установило, что работы выполнены ранее,  до заключения договора от 07.10.2005 не подрядчиком,  а третьим лицом, документы, по мнению инвестора, не пригодны к использованию, послужил основанием для обращения ООО «УЭНПИ» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании о расторжении договора подряда от 07 .10 2005, суд исходил из того, что обязательства сторон по указанному договору  прекратились его надлежащим исполнением. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками истцом не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанным на материалах дела и законе.  

Актом выполненных работ от 26 декабря 2005 г. стороны по договору подтвердили надлежащее выполнение обязательств, как по качеству выполненных работ, так и по оплате.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, возможность расторжения  недействующего договора гражданским законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками  принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиками своих обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:  акт от 24 декабря 2005 г. подписан неуполномоченным лицом, что  последствии повлекло подписание руководителем истца без оснований к тому акта от 26 декабря 2005 г. и оплату невыполненных работ, работы выполнены третьим лицом до 07.10.2005,  не может быть принят во внимание, поскольку в заседании суда первой инстанции истец не заявлял о наличии данных обстоятельств (протоколы судебных заседаний от 05.02.2007, л.д. 40, от 01.03.2007, л.д. 48, от 23.03.2007, л.д. 56, от 12.04.2007, л.д.99). Документы, приложенные к апелляционной жалобе – первые листы отчетов об инженерно-геологических изысканиях, техническое задание - в суде первой инстанции не обозревались.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу  №А07-26422/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно-производственный институт» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        В.В.Рачков

Л.Ф.Башарина