Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А07-1310/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1310/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4489/2007

г. Челябинск                    

20 июля 2007 г.      Дело № А07-1310/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ликор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу № А07-1310/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ликор» - Кузнецовой Е.Л. (доверенность от 13.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ликор» (далее – ООО «ПСК «Ликор») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-строительное предприятие «Уралтрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой») о взыскании 1 079 598 руб., из которых 544 861 руб. - задолженность за выполненные подрядные работы, 534 737 руб. – стоимость материалов (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 27.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Ликор» просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ и уведомления об этом заказчика. Отказ от подписания актов выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты данных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ПСК «Ликор» (субподрядчик) заключили договор № 22, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, включая монтажные работы по внутреннему электроснабжению, внутренней канализации, внутреннему газоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, до врезки к наружной сети по 52 жилым объектам (коттеджам) в кв. 19, 20, 11, 12 жилого поселка-спутника «Баланово – Н. Александровка» в Демском районе г. Уфы (л.д. 9-11).

Сроки начала и окончания работ определены графиком, согласованным сторонами (л.д. 12).

Письмом от 03.08.2005 № 724/03 ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой», руководствуясь п. 15.4 договора от 15.02.2005 № 22, уведомило ООО «ПСК «Ликор» о расторжении договора (л.д. 85).

Поскольку работы были выполнены с ненадлежащим качеством, 05.08.2005 генеральный подрядчик направил субподрядчику дефектный акт и потребовал устранения выявленных недостатков (л.д. 78-79).

Основанием для данного иска послужило  то, что, по мнению истца,  ответчик неправомерно уклонятся от принятия  выполненных работ на 11 объектах и их оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные подрядные работы, суд исходил из неправомерности требований субподрядчика, поскольку он не представил доказательств извещения генподрядчика о завершении работ и готовности их к сдаче. Иск в части взыскания стоимости материалов также признан необоснованным, поскольку ООО «ПСК «Ликор» не доказало их получение уполномоченными лицами ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой».

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор генерального подряда от 15.02.2005 № 22 расторгнут по инициативе генподрядчика в связи с ненадлежащим (очень медленным) выполнением субподрядчиком работ, о чем генподрядчик уведомил субподрядчика письмом от 03.08.2005 № 724/03.

Судебными актами по делу № А07-48663/2005, вступившими в законную силу, установлено, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по вышеназванному договору составила 1 926 380 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости дополнительных работ (не учтенных по вышеназванному делу), ООО «ПСК «Ликор» сослалось на акты выполненных работ за июль 2005 г. (л.д. 25-51), справки о стоимости выполненных работ за июль 2005 г. (л.д. 14-24), счет-фактуру от 30.06.2006 № 2 (л.д. 52).

Между тем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ субподрядчиком, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о выполнении работ и приглашения его для участия в приемке результата работ, в связи с чем он не может требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результатов работ, так как фактически работы в установленном договором порядке ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» не передавались.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на сдачу результата работ, и получение отказа заказчика от подписания акта приемки в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПСК «Ликор» не представлено.

Письмо ООО «ПСК «Ликор» от 14.07.2006 № 777 таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о направлении документации, но не подтверждает факт выполнения работ (л.д. 85).

Кроме того, ООО «ПСК «Ликор» не представлены доказательства согласования выполненных подрядных работ и их стоимости, либо получения письменного задания ответчика на их выполнение. Ссылка истца на дефектный акт от 03.08.2005, не может быть признана обоснованной, поскольку содержание предъявленных работ (указанных в актах выполненных работ) не соответствует их перечню в дефектном акте (л.д. 108).   

Также являются неправомерными требования ООО «ПСК «Ликор» о взыскании стоимости материалов в сумме 534 737 руб., поскольку истцом не подтверждена передача материальных ценностей на указанную сумму ответчику. Из акта о наличии строительных материалов на объекте «Баланово – Н. Александровка» не следует, что находящиеся материалы принадлежат истцу и были им приобретены во исполнение договора от 15.02.2005 № 22 (л.д. 78). Товарные накладные не свидетельствуют о поступлении материалов во владение генподрядчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что обязанность оплаты ответчиком заявленных истцом работ и возмещения стоимости возвращенных ему материалов, в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПСК «Ликор» не доказана.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подписание актов выполненных работ работником ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» Иващенко Н.Н., подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия названного лица действовать от имени  ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу № А07-1310/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСК «Ликор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          В.В. Рачков                   

Г.А. Федина