Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А76-1577/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1577/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4541/2007

г. Челябинск

20 июля 2007 г.

Дело № А76-1577/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу № А76-1577/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Коркинский авторемонтный завод» - Савенковой Е.В.  (доверенность № 01-юр-14 от 15.01.2007), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Зайцевой И.В. (доверенность № 3-54 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коркинский авторемонтный завод» (далее –ОАО «Коркинский авторемонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт»( далее –ОАО Челябэнергосбыт», ответчик) об урегулировании спорных положений договора энергоснабжения № 34 от 01.09.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил разрешить разногласия между сторонами при заключении договора энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединённой мощностью 750 КВА и выше № 34 от 01.09.2006 между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «Коркинский авторемонтный завод» и принять в его редакции абзац 1 пункта 3.1.2 , абзац 6 пункта 4.3, пункты 6.8; 9.2, 9.4, 10.1 договора, исключить из договора пункт 7.8 .Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2007 исковые требования ОАО «Коркинский авторемонтный завод» удовлетворены частично.

Спорные пункты договора энергоснабжения приняты в следующей редакции: абзац 1 пункта 3.1.2; пункты 6.8; 9.2 , 9.4; 10.1 - в редакции истца.

Абзац 6 пункта 4.3 - в редакции ответчика. Пункт 7.8 из договора исключён.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда изменить в части редакции абзаца 1 пункта 3.1.2; пунктов 9.2, 9.4 договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон.

Редакция абзаца 1 пункта 3.1.2, предложенная ответчиком в договоре, соответствует пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ, Кодекс), пункту 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее –Правила).

Заявитель считает, что редакция пунктов 9.2, 9.4 договора в его редакции соответствует действующему законодательству. Обязанность ответчика определить в договоре энергоснабжения порядок согласования договорного объема электропотребления предусмотрена пунктом 66 Правил. Замена в договоре формулировки «В случае несогласования в указанный срок приложения действуют в редакции продавца» на предложенную истцом формулировку: «Приложения действуют только в согласованном виде» не разрешает спора о сроке согласования приложений.

ОАО «Коркинский авторемонтный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что пункты 9.2, 9.4 Правил в редакции ответчика ставят покупателя в жесткие рамки сроков согласования приложений к данному договору, а включение в договор условия о том, что последующая корректировка объемов потребленной электроэнергии (мощности) невозможна, лишает покупателя возможности в течение срока действия договора обращаться с предложением об изменении договорного объема потребления электроэнергии, в то время как пункт 67 Правил не содержит императивной нормы о невозможности такого изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 19.07.2007 объявлялся перерыв до 20.07.2007 до 14 часов 05 минут.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом иска явились разногласия, возникшие у ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец, ответчик) и ОАО «Коркинский авторемонтный завод» (покупатель, истец) при заключении договора электроснабжения от 101.09.2006 N 34.

Договор на энергоснабжение заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 ГК РФ и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Продавец не согласен с абзацем 1 пункта 3.1.2 договора, принятым судом в редакции, предложенной покупателем: "Не позднее, чем за два месяца до окончания текущего года предоставлять Продавцу для согласования уточненную годовую величину потребления электрической энергии и мощности следующего года с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, с учетом закрытия действующих объектов и подключения новых объектов покупателя к сетям Сетевой организации или к сетям, находящимся на балансе Покупателя».

Абзац 1 пункта 3.1.2 договора в редакции энергоснабжающей организации дополнен фразой «без последующей корректировки».

Решение суда первой инстанции мотивировано нормами пункта 67 Правил, статьи 450 ГК РФ, которые допускают возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Вывод суда сделан с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы согласования договорного объема электропотребления и внесения изменений в договор энергоснабжения.

Согласно пункту 67 Правил договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исключение из абзаца 1 пункта 3.1.2 договора фразы о возможности последующей корректировки договорных объемов лишает покупателя права на внесение изменений в договор в установленном законом порядке.

Продавец не согласен с пунктами 9.2, 9.4 договора, принятыми судом в редакции, предложенной покупателем, исключающей следующие условия. «В случае несогласования покупателем приложений № 1, 1-1, 1-2, 2, 3, 5, 6, а также приложений № 4, 10 к договору, направленных продавцом, в указанные в данных пунктах десятидневные и пятнадцатидневные сроки, приложения действуют в редакции продавца».

Вместо данного условия в пунктах содержится следующее условие: «Приложения действуют только в согласованном сторонами виде».

Решение суда первой инстанции по данным пунктам договора мотивировано положениями статей 432, 541, 544 ГК РФ, регулирующих основные положения о заключении договора, о количестве энергии  как существенном условии договора энергоснабжения, оплате энергии за фактически принятое количество энергии.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стороны не урегулировали разногласия относительно порядка изменения договорной величины электропотребления и мощности, предложенная истцом и принятая судом редакция данных условий затягивает процесс подписания ежегодных приложений к договору и ставит под сомнение ежегодную пролонгацию договора ввиду неопределенности срока согласования существенного условия –количества электроэнергии.

Данные доводы подателя жалобы не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 66 Правил в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяется порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии.

Порядок согласования договорной величины электропотребления и мощности, в том числе в части сроков согласования, определен спорными пунктами.

Исключение покупателем из договора условия о принятии редакции, предложенной продавцом, в случае несогласования покупателем в установленные сроки приложений к договору, соответствует положениям статьи 450 ГК РФ, свидетельствует о необходимости урегулирования разногласий в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу № А76-1577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Л.И. Калинина