Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А07-41888/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-41888/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4478/2007

г. Челябинск

20 июля 2007 г.

Дело № А07-41888/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.02.2006 по делу № А07-41888/2005 (судья Вальшина М.Х.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» -Ходанович Н.А. (доверенность № 01/2007 от 12.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Садартынов Рашит Вазагиевич (далее –Садартынов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее –ООО «Ремстрой») о взыскании невыплаченной доли в уставном капитале ООО «Ремстрой» в связи с выходом участника из общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2006 исковые требования Садартынова Р.В. удовлетворены частично: в его пользу с  ООО «Ремстрой» взыскано 928 000 руб. стоимости доли и 13 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что Садартынов Р.В.  не обладает статусом участника общества, поскольку материалами дела не подтверждается факт формирования уставного капитала ООО «Ремстрой» за счет взноса Садартынова Р.В. По его мнению, Садартынов Р.В. нарушил требования ст. 94  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 2, 3 ст. 14 устава ООО «Ремстрой», регулирующих порядок расчета действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Ремстрой» и ее выплаты. Считает, выводы суда, изложенные в абзаце 2 стр. 3 решения несостоятельными. Пояснил, что Яшникову Н.Н. стало известно о том, что Садартынов Р.В. не оплатил свой вклад в уставный капитал, лишь после того, как в 2004 году Садартынов Р.В. оставил пост директора, а Яшников И.И. был избран директором и получил возможность ознакомиться с достоверной информацией о порядке оплаты уставного капитала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

июля 2007г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение (вх. 1002 факс) от представителя истца, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в суд представителя истца из-за назначения двух дел в Арбитражном суде Республики Башкортостан на 16 июля 2007г.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причину неявки представителя истца в судебное заседание (назначение двух дел в Арбитражном суде Республики Башкортостан на 16 июля 2007г.) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной.

Как видно из уведомления о вручении определения от 20.06.2007 о времени и месте судебного заседания истец извещён заблаговременно, тем самым имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом невозможности участия в судебном заседании представителя Гимлетдинова Р.А. Необходимость участия в качестве представителя только Гимлетдинова Р.А. ничем не мотивирована.    

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Садартынова Р.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.1999 между Садартыновым Р.В. и Яшниковым Н.Н. был заключен учредительный договор о создании ООО «Ремстрой» с уставным капиталом 9 000 руб. Согласно п. 8 данного договора, уставный капитал общества формируется из вкладов учредителей в равных долях - по 4500 руб. (доля равна 50% от уставного капитала).

На общем собрании участников общества, состоявшемся 07.06.2004, принято решение об исключении Садартынова Р.В. из состава участников ООО «Ремстрой» в связи с подачей им заявления от 21.05.2004 о выходе из состава участников общества.

Поскольку, по мнению Садартынова Р.В., действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Ремстрой» составляет 1 719 000 руб., которая не была выплачена ему в полном объеме, он обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Размер действительной доли, причитающейся истцу в связи с подачей заявления о выходе из общества, определен им в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм и составляет 1 719 000 руб.

Ответчик размер и порядок определения доли в установленном законом порядке не оспорил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика на вопросы суда пояснила, что возражений относительно стоимости доли не имеет (протокол с/з т. 2 л.д. 144).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Садартынов Р.В.  не обладает статусом участника общества, поскольку материалами дела не подтверждается факт формирования уставного капитала ООО «Ремстрой» за счет его взноса, подлежит отклонению.  

Согласно ст. 16 и п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к обществу переходит доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном размере в срок, определенный учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Вместе с тем из содержания бухгалтерских балансов ООО «Ремстрой» следует, что уставный капитал общества был полностью сформирован, задолженность участников общества по взносам в уставный капитал отсутствует (т.1 л.д. 11, 116-117).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перераспределения долей между учредителями или уменьшения уставный капитал общества в связи с неоплатой Садартыновым Р.В. своего вклада в уставной капитал в порядке, предусмотренном законом.

Довод заявителя о том, что сумма 8 484 руб. внесена Яшниковым Н.Н. 29.08.2000 во исполнение решения общего собрания ООО «Ремстрой» в целях увеличения уставного капитала, заслуживает критической оценки со стороны суда, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соответствующими доказательствами указанное утверждение не подтверждено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наконец, своими действиями по перечислению на расчетный счет истца в Сбербанке России 28.01.2005 - 6492 руб. (т. 1 л.д. 46), решением участника № 2 от 07.06.2004 о выплате истцу действительной стоимости его доли размером 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 500 руб. (т. 1 л.д. 114) ООО «Ремстрой» и третье лицо Яшников Н.Н. признавали факт оплаты уставного капитала со стороны истца и его статус участника общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец статус участника общества до подачи заявления о выходе из состава участников приобрел, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому является законным и обоснованным.

Поскольку часть стоимости доли истцу была выплачена обществом в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость доли (928 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 13 533 руб. 33 коп. Возражений по расчету процентов заявителем представлено не было.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.02.2006 по делу № А07-41888/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Т.В. Соколова