Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А07-26853/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26853/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП- 2992/2007

г. Челябинск

20 июля 2007 г.       Дело № А07-26853/2006         

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСистем –плюс»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта  2007 г. по делу  № А07-26853/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» – Резяповой Г.Ф.  (доверенность от 06.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОСистем- плюс» (далее – ООО «КОСистем- плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» (далее – ООО «ЖДЭ-Уфа», ответчик) о взыскании в возмещение ущерба, вызванного утратой (недостачей) груза, убытков  в размере 21 450 руб., провозной платы, уплаченной за перевозку утраченного (недостающего) груза, в размере  116 руб. 67 коп., дополнительного реального ущерба (убытков) в размере 22 191 руб. 10 коп.                                                                                                                                 

Решением суда от 15 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «КОСистем-плюс» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «КОСистем- плюс»  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом подтверждено наличие документов, оформленных обеими сторонами, подтверждающих надлежащим образом утерю по вине ответчика груза истца, выдача груза ответчиком осуществлялась только после предварительного оформления грузополучателями документов для получения груза и подписания экземпляра товарно-транспортной накладной перевозчика,  ответчик при выдаче груза отказался от оформления документов, подтверждающих недостачу груза, и обещал вернуть груз, ответчик не ответил на претензию истца, суд не принял во внимание ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, указывая на то, что условия перевозки определяются Уставом автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, Гражданским  кодексом Российской Федерации, груз принял полномочный представитель истца, акт о недостаче груза истцом не составлялся, товарно–транспортная накладная подписана истцом без возражений, истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед третьими лицами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 ответчик  принял к перевозке на автомобильном транспорте от Попова О.В., действовавшего по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Манюровым А.И., принадлежащий истцу груз, состоящий из трех мест, что подтверждается товарно-траспортной накладной № 108011000899 от 04.07.2006 № груза  681.  

12 июля 2006 г. ответчиком передано два места груза, о чем была сделана отметка в  экземпляре товарно-транспортной накладной  истца о выдаче груза (в графе «грузополучатель груз принял» указано  «нет 1 места», л.д.19), подпись ответчика отсутствует, аналогичная отметка на экземпляре ответчика отсутствует (л.д.73).

Истцом был составлен односторонний акт (л.д.20) без даты, указания лиц, его составивших,   за подписью неизвестного лица и печатью ответчика, в котором  указано «КОСистем» ТТН №108011000899 от 04.07.2006 выдано 2 места 12.07.2006.

23 августа 2006 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 31 августа 2006 г. возместить истцу убытки в сумме 21 450 руб. (стоимости утраченного груза -33 комплекта СНПЧ Epson Stylus Color Photo R220), провозную плату 116 руб. 67 коп.

Неполучение ответа на претензию от ООО «ЖДЭ-Уфа», неудовлетворение требований истца послужили основанием для обращения ООО «КОСистем- плюс»  в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарно-транспортная накладная с отметкой о недостаче одного места груза имеется только у истца, акты о несоответствии доставленного груза, указанным в товарно-транспортной накладной позициям, представителями сторон не составлялись, истец не доказал наличие убытков и причинную связь между возникшими у него убытками в результате уплаты штрафных санкций третьим лицам, перед которыми истец не выполнил договорные обязательства, и неисполнением ответчиком обязательств.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.  

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, должны удостоверяться соответствующими записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) - актами по форме, предусмотренной Правилами составления актов (раздел 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом). При этом записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Из вышеизложенного следует, что  надлежащих доказательств недостачи одного места в порядке ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации отметки грузополучателя сделанные в одностороннем порядке являются надлежащим доказательством утраты груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  п. 4 ст. 796  Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа, таким образом, получатель груза не наделен правом составлять какие-либо документы об утрате груза в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиками своих обязательств.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта  2007 г. по делу  № А07-26853/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСистем- плюс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        В.В.Рачков

Л.Ф.Башарина