Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А34-7895/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7895/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4435/2007

Г. Челябинск

20 июля 2007г.                                                                 Дело № А34-7895/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской  области от 11.04.2007 по делу № А34-7895/2006 (судья Широков В.Л.), при участии: от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Демьяновой Т.Н. (доверенность от  01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее –ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее –РФ в лице Минфина РФ, первый ответчик) и Курганской области в лице Финансового  управления Курганской области (далее – Финансовое управление, второй ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения администрации Каргапольского района Курганской области» (далее –МУ «Управление социальной защиты населения администрации Каргапольского района Курганской области, третье лицо), о взыскании за счет казны Российской Федерации 136 434  руб. 75 коп. в счет возмещения убытков, связанных с предоставлением истцом льгот  по оплате потребленной энергии на основании Федеральных законов: «О защите  инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся радиации  вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов  радиоактивных отходов в реку Теча», «О реабилитации жертв политических репрессий» за август-сентябрь 2006 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчиков в счет  возмещения убытков 10 457 руб. 84 коп. (остаток  налога на  добавленную стоимость). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  ОАО «Энергосбыт» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт» просит решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2007 по делу № А34-7895/2006 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие  применению, в частности ст.ст.1, 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) «О государственном  регулировании  тарифов на электрическую  и тепловую  энергию в Российской Федерации», п.3 Постановления № 42-1 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, а именно п.13 ст.40, п.п.1 п.1 ст.146, п.п.2 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что налог на добавленную стоимость правомерно включен в состав исковых требований. Указывает на нарушение норм процессуального кодекса –ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Энергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006  между МУ «Управление  социальной защиты населения администрации Каргапольского района Курганской области» и ОАО «Энергосбыт» заключен договор № 14/6 на организацию совместной работы по использованию целевых  субвенций и субсидий, поступающих на организацию мер, предусмотренных Федеральными законами: «О защите  инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся радиации  вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов  радиоактивных отходов в реку Теча», «О реабилитации жертв политических репрессий» (т.1, л.д.23-24).

В соответствии с п.1.1 договора  истец обязался предоставлять льготы по оплате  электрической энергии соответствующим категориям  населения в размере, установленном  законом, а МУ «Управление социальной защиты населения администрации Каргапольского района Курганской области» осуществлять работы по возмещению расходов ОАО «Энергосбыт» за предоставленные льготы.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив льготы по оплате коммунальных услуг  льготным категориям граждан, в МУ «Управление социальной защиты населения администрации Каргапольского района Курганской области» предъявил счета-фактуры на сумму 136 434 руб. 75 коп.

Платежными поручениями от 22.12.2006, 27.02.2007, 29.03.2007  истцу были компенсированы его расходы в сумме 125 976 руб. 91 коп.

Полагая, что налог на добавленную  стоимость входит в сумму убытков, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дотации,  выделяемые из бюджета на покрытие убытков от  предоставления льгот в соответствии с действующим законодательством, имеют  целевое назначение, их нельзя признать доходами от реализации услуг, и соответственно, указанные дотации  не могут быть объектом налогообложения по налогу на добавленную  стоимость.

Суд указал, что в силу п.1 ст. 146, п.2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, объектом налогообложения не является, поскольку они не связаны с оплатой оказанных услуг.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2  ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров  (работ, услуг) с учетом  субвенций (субсидий),  предоставляемых  бюджетами  различного  уровня  в связи с применением  налогоплательщиком государственных регулируемых цен,  или с  учетом льгот,  предоставляемых отдельным  потребителям в соответствии  с федеральным законодательством, налоговая база определяется  как стоимость  реализованных  товаров (работ, услуг), исчисленная  исходя из фактических  цен их  реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых  бюджетами различного  уровня в связи с применением  налогоплательщиком  государственных регулируемых цен, или льгот,  предоставляемых отдельным  потребителям в соответствии  с законодательством, при  определении  налоговой базы не учитываются.

Согласно п. 13 ст. 40 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном п/п. 2 п. 1 ст. 162 названного Кодекса.

Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Соответственно недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в сумму убытков, возникших в результате недофинансирования расходов по предоставлению гражданам установленных законодательством льгот при реализации услуг, облагаемых НДС, и подлежащих возмещению из федерального бюджета, не включается НДС, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

Доводы  заявителя о неправильном толковании судом положений ст.ст. 40, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исследованы арбитражным судом в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  11  апреля 2007г. по делу № А34-7895/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                             Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков