Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 18АП-732/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-4727/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

16 января 2007 г.             Дело № 18АП-732/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Махровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиф» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу № А07-4727/05-Г-ГЛШ (судья Аминева А.Р.) по иску государственного унитарного дочернего предприятия Строительное управление № 820 государственного унитарного предприятия транспортного строительства «Баштрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гиф» о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, с привлечением третьих лиц: Чишминского районного сектора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, при участии от ответчика (заявителя): директора Филиппова В.А. на основании решения единственного участника от 30.12.2002, представителя - Ильясова И.М. – по доверенности от 10.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное дочернее предприятие Строительное управление № 820 государственного унитарного предприятия транспортного строительства «Баштрансстрой» (далее – ГУ ДП СУ № 820 ГУП ТС «Баштрансстрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиф» (далее – ООО «Гиф») о признании недействительным права собственности ответчика на недвижимое имущество – базу отдыха «Айгуль», расположенную в Чишминском районе,  Республика Башкортостан.

Определением суда от 20.03.2006 по данному делу были применены обеспечительные меры – Благоварскому отделу Чишминского сектора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (т. 3 л.д. 35).

Определением от 22.11.2006 по ходатайству истца обеспечительные меры были отменены (т. 4 л.д. 18-19).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, обеспечительные меры признать действующими. При этом ООО «Гиф» ссылается на то, что им подано заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2006 в порядке надзора; снятие ареста позволит истцу реализовать базу отдыха и сделает невозможным исполнение судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении требований заявителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Истец представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что отмена обеспечительных мер является исполнением постановления суда кассационной инстанции, приостановление которого возможно лишь Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, ГУ ДП СУ № 820 ГУП ТС «Баштрансстрой» обратилось с иском к ООО «Гиф» о признании недействительным права собственности ответчика на недвижимое имущество – базу отдыха «Айгуль», расположенную в Чишминском районе Республики Башкортостан.

По заявлению третьего лица до вынесения решения по делу арбитражным судом были применены обеспечительные меры, заключающиеся в запрете Благоварскому отделу Чишминского сектора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении базы отдыха «Айгуль».  

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер ГУ ДП СУ № 820 ГУП ТС «Баштрансстрой», суд исходил из того, что необходимость в обеспечении иска отпала в связи с разрешением спора о праве и удовлетворением заявленных истцом требований.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку решение суда от 31.05.2006 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2006 (т. 3 л.д. 175-178), спор по существу разрешен, обстоятельства для применения обеспечительных мер отпали, судебный акт подлежит исполнению.  

Ссылка заявителя на необходимость отмены определения от 22.11.2006 и сохранении обеспечительных мер в связи с подачей им заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке надзора пересматриваются судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу.

Факт подачи заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является основанием для приостановления действия судебного акта. Исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора в порядке и при условиях, установленных ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу № А07-4727/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                             Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова