Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-1097/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4519/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-1097/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н, судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Облинвестсоюз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу № А76-1097/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Облинвестсоюз» - Шалтанис А.В. (доверенность от 18.09.2006), Валиахметовой Г.И. (доверенность от 04.05.2007), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» - Юлдашевой Л.Д. (доверенность от 28.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Облинвестсоюз» (далее – ЗАО «Облинвестсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Челябэнерго» (далее – ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 695 510 руб. в соответствии с договором уступки права требования б/н от 15.05.2006.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Облинвестсоюз» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Облинвестсоюз» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии  договора № 8/86-13 и документов, подтверждающих размер исковых требований, является необоснованным. Указанный договор и первичные документы о расчетах имеются у истца и приложены к апелляционной жалобе. Из подписанного истцом и ответчиком акта сверки следует, что на 21.09.2001 имелась неразнесенная переплата. Основания возникновения переплаты усматриваются из авизо ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» от 05.12.2003 на сумму 616 459 руб. 86 коп., в котором указано назначение платежа: за текущее потребление электроэнергии. Неоплаченные платежные документы за период после 10.09.2001 отсутствуют. Более того, имеется переплата в размере 656 457 руб. 85 коп. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между закрытым акционерным обществом «Боровое» (далее – ЗАО «Боровое») и обществом с ограниченной ответственностью «Облинвестсоюз» (далее – ООО «Облинвестсоюз») (правопредшественник ЗАО «Облинвестсоюз» в соответствии с решением № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Облинвестсоюз» от 03.07.2006 – т. 1, л.д. 23) подписан договор уступки права требования б/н (т. 1, л.д. 11), в соответствии с которым ЗАО «Боровое» уступает ООО «Облинвестсоюз» право требования к ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» денежных средств в размере 5 695 510 руб. 93 коп.

В пункте 2 договора от 15.05.2006 указано, что право требования возникло на основании договора № 8/86-13, заключенного между ЗАО «Боровое» и ОАО ЭиЭ «Челябэнерго». Денежные средства, право требования которых передается, являются неосновательным обогащением ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» вследствие переплаты за электроэнергию по договору № 8/86-13.

В соответствии с пунктом 3 договора б/н от 15.05.2006 цена уступаемого права требования составляет 2 210 000 руб.

Поскольку ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» денежные средства в сумме 5 695 510 руб. 93 коп. не были уплачены, ЗАО «Облинвестсоюз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 695 510 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В договоре б/н от 15.05.2006 не указано, за какой период и по каким платежным документам истцу передается право требования. Ссылка на какое-либо приложение в тексте договора отсутствует. Документ, подтверждающий наличие у ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» на дату составления договора неосновательного обогащения в размере, указанном в договоре цессии, в материалы дела не представлен. Предмет договора цессии сторонами не определен, так как указания суммы неосновательного обогащения и ссылки на номер договора, из которого неосновательное обогащение возникло, недостаточно для определения уступаемого права. У истца отсутствует право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 695 510 руб., поскольку наличие у ЗАО «Боровое» права требования с ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию на дату заключения договора цессии документально не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ предметом сделки по уступке права требования являются права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре б/н от 15.05.2006 указано, что передаваемое право требования неосновательного обогащения возникло из договора № 8/86-13, заключенного между ЗАО «Боровое» и ОАО ЭиЭ «Челябэнерго».

Сведения о предмете договора № 8/86-13, дате его заключения, а также иные сведения, позволяющие определенно установить основания возникновения уступаемого права требования, в договоре б/н от 15.05.2006 отсутствуют. Договор № 8/86-13 в материалы дела не представлен.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете сделки, договор уступки права требования б/н от 15.05.2006 является незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и не влечет правовых последствий, на наступление которых была направлена воля сторон при его заключении.

Представленный подателем апелляционной жалобы договор № 86-13 от 15.01.1999 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку номер договора, представленного истцом в материалы дела, не совпадает с номером договора, на который стороны ссылаются как на основание возникновения права требования. В договоре уступки права требования б/н от 15.05.2006 указано, что передаваемое право требования возникло из договора № 8/86-13 (дата договора не указана).

Представленные истцом в материалы дела платежно-расчетные документы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы содержат ссылки на договор № 86-13, который не принят судом в качестве доказательства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное истцом ходатайство не соответствует указанным требованиям: не указано, какие именно документы просит истребовать истец и причины, по которым он не имеет возможности самостоятельно получить необходимые документы.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу    № А76-1097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Облинвестсоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

 Л.И. Калинина