Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07-50601/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-50601/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3825/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело №А07-50601/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральский камнерез» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу № А07-50601/2007 (судья Халилов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан (далее –Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский камнерез» ( далее –ООО «Зауральский камнерез», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), признании требований уполномоченного органа обоснованными в размере 4 447 641 руб. 91 коп., включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначении временного управляющего из списка членов некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», установлении ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2007 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в размере 4 447 651 руб. 91 коп признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в отношении должника введена процедура процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байбурин Флюр Салихович с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО «Зауральский камнерез» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее обстоятельство. Приговором Сибайского городского суда от 23.06.2006 ответственность за неуплату налогов возложена на бывшего директора ООО «Зауральский камнерез» Еникеева И.И.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводом должника не согласен, сокрытие Еникеевым И.И. имущества должника выразилось не в присвоении им имущества, а в том, что денежные средства и имущество были использованы на хозяйственные нужды предприятия и на расчеты с поставщиками и подрядчиками предприятия, чем была нарушена очередность списания денежных средств в погашение задолженности, установленная статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение руководителя к уголовной ответственности не исключает возможность реализации норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по проведению процедуры банкротства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Федеральная налоговая служба и временный управляющий должника Байбурин Ф.С. попросили рассмотреть дело без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в Арбитражном суде Республики Башкортостан возбуждено дело о признании ООО «Зауральский камнерез» несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган просил установить задолженность по обязательным платежам в размере 4 447 651 руб.91 коп., в том числе 3 056 489 руб 42 коп недоимки, 1 362 184 руб.02 коп. пени, 28 978 руб.47 коп. штрафов.

При проверке обоснованности требований заявителя к должнику суд исходил из того, что требования заявителя подтверждаются материалами дела, заявителем принимались меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, сумма недоимки, подлежащая учету для определения наличия признаков банкротства с просрочкой свыше трех месяцев, составляет 2 657 608 руб. 42 коп., что превышает минимальный размер задолженности (100 000 руб.), установленный статьей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие задолженности по недоимке, в сумме превышающей 100 000 руб., и то, что указанная задолженность не погашена должником в трехмесячный срок, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Законодательством не предусмотрено установление для введения процедуры наблюдения иных условий, кроме перечисленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исследования судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о причинах образования задолженности по обязательным платежам, о вине бывшего директора ООО «Зауральский камнерез» Еникеева Ибрагима Иргалиевича в совершении преступления, предусмотренного статьёй 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Должнику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченная платежным поручением № 276 от 03.05.2007 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу № А07-50601/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральский камнерез» –без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский камнерез» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением № 276 от 03.05.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Л.И. Калинина