Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n А76-11411/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11411/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

16 января 2007г.                                        Дело № А76-11411/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 января 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Махровой Н.В. и  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙсити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу № А76-11411/2006-10-470 (судья Кузьмин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙсити» к  обществу с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз»  о взыскании 828 501  руб., при участии  представителей:  от истца (заявителя) - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; от ответчика –Бабич С.Н.-  доверенность № 09 от 20.06.2006, Барышева Т.В. – доверенность № 10 от 20.06.2006,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙсити»  (далее - ООО «СТРОЙсити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее - ООО «Челябтехгаз») 789 791 руб. убытков, из которых: 633 185 руб. - реальный ущерб, 136 606 руб. - упущенная выгода  и 38 710 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 07.11.2006  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Обжалуя судебный акт,  ООО «СТРОЙсити» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

ООО «Челябтехгаз» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения не находит.  

Как следует из материалов дела,  в августе-сентябре 2005 г. между ООО «Челябтехгаз»  (заказчик) и ООО «СТРОЙсити» (подрядчик) сложились правоотношения по договору подряда от 9.08.2005 на  выполнение комплекса общестроительных, общеплощадочных, внутренних монтажных и специальных строительных работ, указанных в проектно-сметной документации по реконструкции здания под  углекислотную станцию, расположенную по адресу: г. Копейск, ул. Меховая, 1А (на территории КРМЗ) (п.1).

Истец выполнил работы на вышеназванном объекте на общую сумму 780 545 руб., что  подтверждается актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) без даты, на сумму 780 545 руб., которые ответчик принял и оплатил в полном объеме, перечислив на счет подрядчика  денежные средства на общую сумму 783 635 руб. и передав вексель на сумму 55 545 руб. по акту приема – передачи от 03.03.2006 (т. л.д. 5-10, 126-129, 134, 135).

Письмами № 58 от 18.04.2006  и  № 78 от 17.05.2006 заказчик уведомил подрядчика о том, что  отношения по договору подряда от 09.08.2005 прекращены с  октября 2005 и просил убрать имущество (строительные материалы) с объекта, расположенного  по адресу: город Копейск, ул. Меховая, 1а (т.2, л.д.7,8).

Полагая, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке повлек за собой возникновение у подрядчика убытков в виде реального ущерба, состоящего из стоимости: переданных заказчику строительных материалов на общую сумму 213 059 руб.,  выполненных, но не оплаченных работ на сумму 89 510 руб.,  дополнительных работ стоимостью 218 589 руб. и 112 027 руб.- недоплаты за работу в стесненных условиях, а также упущенной выгоды, как сумм  планируемой прибыли  по общестроительным работам в размере 89 949 руб. и устройству кровли - 46 657 руб., последний обратился с данным иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что между сторонами не имелось договорных отношений, ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных и принятых им работ исполнил в полном объеме, указанное истцом имущество (строительные материалы) от последнего по сделке купли-продажи не принимал, основания для взыскания предъявленных убытков, указанных в ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.         

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что  признаков ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

Исходя из смысла вышеназванных норм, возмещение убытков как меры гражданско-правовой ответственности, возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды должно  доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между правонарушением и убытками в их совокупности.

В соответствии со статьей  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный  сроки  выполнения работы.

Таким образом, для договора подряда указание сроков начала и окончания работ является существенным условием.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 09.08.2005 не заключен, поскольку условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора подряда, наличия законного права у заказчика в любое время отказаться от договора (при его заключении - ст. 717 ГК РФ), недоказанности размера убытков оснований для применения вышеназванной ответственности не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006  по делу № А76-11411/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙсити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня  его изготовления.

Председательствующий:                                                         Т.В. Соколова   

Судьи:                                                                                        М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина