Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07-23835/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23835/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4423/2007

г. Челябинск                   

19 июля 2007 г.                                                    Дело № А07-23835/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу № А07-23835/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан – Агеевой Е.В. (доверенность от 12.01.2007), от федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 30» – Федосовой Н.Н. (доверенность от 18.09.2006), от казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» - Бигельдиновой Э.М. (доверенность от 10.04.2007), от Правительства Республики Башкортостан – Гадилова М.В. (доверенность от 06.12.2006),  

У С Т А Н О В И Л:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (далее – Управление по технадзору) обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 30» (далее – ФГУП «Управление строительства № 30», первый ответчик), казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее – КП «Республиканское управление капитального строительства», второй ответчик), Министерству строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (третий ответчик) об обязании третьего ответчика принять решение о прекращении строительства объекта «Автодорожный тоннель в створе мостового перехода через реку Уфа», организации финансирования проектных (предпроектных) работ по консервации (с последующей ликвидацией) данного объекта; второго ответчика – организовать проведение работ по прекращению строительства объекта; первого ответчика – прекратить деятельность по строительству объекта (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, казенное предприятие «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

Решением суда от 05.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление технадзора просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, им представлены необходимые и достаточные доказательства возможного наступления негативных последствий в результате осуществления первым ответчиком строительных работ на объекте «Автодорожный тоннель в створе мостового перехода через реку Уфа».  

Правительство Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов истца в связи с тем, что им не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, являющееся обязательным условием принятия решения о консервации или ликвидации опасного производственного объекта.

Министерство финансов Республики Башкортостан, КП «Республиканское управление капитального строительства» в письменных отзывах также просили оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в компетенцию ответчиков не входит решение вопроса о прекращении строительства спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители КП «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ответчиков и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие КП «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров Республики Башкортостан от 28.02.1992 № 45 принято решение о  строительстве автотранспортного тоннеля мостового перехода через р. Уфа в створе ул. О. Галле (т. 1, л.д. 34).

При этом государственным заказчиком строительства выступило Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, заказчиком-застройщиком – КП «Республиканское управление строительства», генеральным подрядчиком – ФГУП «Управление строительства № 30».

Во исполнение указанного постановления разработан и утвержден проект строительства названного объекта и в 1992 г. начаты соответствующие работы.

Приказом ФГУП «Управление строительства № 30» от 23.05.2006 № 235 строительство автодорожного тоннеля было приостановлено в связи с отсутствием финансирования выполняемых работ (т. 3, л.д. 101-102).

Полагая, что строительство тоннеля ведется низкими темпами, данное обстоятельство может привести к возникновению опасности причинения вреда,  обеспечение промышленной безопасности строительства объекта не осуществлено, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение вопроса о прекращении строительных работ не входит в компетенцию ответчиков, и, кроме того, приостановление строительства противоречит общественным интересам.

Решение суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

В соответствии со ст. 13 названого Федерального закона, экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Заключение экспертизы промышленной безопасности, рассматривается и утверждается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в установленном порядке.

В подтверждение обстоятельств возникновения опасности причинения вреда строительством автодорожного тоннеля истец представил научно-технический отчет открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (т. 1, л.д. 48-58), акт проверки деятельности ФГУП «Управление строительства № 30» от 31.05.2006 № 1629/1155А (т. 1, л.д. 28-31), соответствующее предписание (т. 1, л.д. 32-33), акт проверки выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на срок временной приостановки строительства тоннеля от 15.11.2006 № 11-48/20 (т. 1, л.д. 60-67), соответствующее предписание (т. 1, л.д. 68-69).  

Данные документы, в отсутствие установленного законом заключения экспертизы промышленной безопасности, не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы истца о необходимости консервации объекта.

Отчет, выполненный ОАО НИИПИИ «Ленметрогипротранс» в 2005 г., носит рекомендательный характер в отношении выполняемых работ по строительству автодорожного тоннеля и не может заменять заключение компетентного органа при решении вопроса о возможной консервации объекта.

Акты проверки и предписания, составленные в административном порядке Управлением технадзора, также не свидетельствуют об однозначной необходимости прекращения работ, поскольку содержат альтернативное предложение в виде продолжения строительства автодорожного тоннеля.  

Распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2006 № 1420-р, от 15.03.2007 № 217-р от 03.07.2007 № 728-р на строительство автодорожного тоннеля из республиканского бюджета выделено 65 000 000 руб., что свидетельствует о заинтересованности государства в строительстве данного объекта. Стороны в судебном заседании пояснили, что строительство объекта продолжается.

Вывод суда о невозможности удовлетворения требований, предъявленных к ФГУП «Управление строительства № 30» КП «Республиканское управление капитального строительства», Министерству строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан ввиду отсутствия у данных лиц полномочий на соответствующие действия следует признать ошибочным, противоречащим положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые меры не выходят за пределы осуществляемой в настоящее время ответчиками деятельности. Между тем, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.   

Поскольку податель апелляционной жалобы не представил иных доказательств, подтверждающих его доводы, кроме тех, которые были предметом исследования суда первой инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу № А07-23835/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   В.В. Рачков

Г.А. Федина