Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-2919/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2919/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4012/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-2919/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2007г. по делу № А47-2919/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Металло-перерабатывающая компания «Гефест» - Каткова А.Н. (доверенность от 01.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Исаковой Я.Н. (доверенность от  22.06.2007 № 03/66480),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Метало-перерабатывающая компания «Гефест» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО МПК «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.12.2006 № 2363, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 мая 2007г. требования, заявленные ООО МПК «Гефест», удовлетворены. Также судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа от 20.11.2006 № 405.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО МПК «Гефест». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска указывает на то, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в грузовой таможенной декларации (ГТД) отсутствует отметка пограничных таможенных органов в подтверждение вывоза товара за пределы Российской Федерации.   

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО МПК «Гефест» в отзыве пояснило, что факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден документально, поскольку первоначально в налоговый орган была представлена копия лицевой стороны ГТД, в то время как отметка таможенного органа в подтверждение факта вывоза товара за пределы Российской Федерации изначально имелась на оборотной стороне данного документа. У налогового органа в силу условий ст. 88 НК РФ имелась обязанность по информированию ООО МПК «Гефест» о наличии обстоятельства, препятствующего возмещению налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО МПК «Гефест» в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006г. (л. д. 35 – 39). К указанной налоговой декларации налогоплательщиком прилагался пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения вышеуказанной налоговой ставки; по результатам проверки составлена докладная записка от 20.11.2006 № 699 (л. д. 21 – 28) и вынесено решение от 20.11.2006 № 405 «Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (л. д. 29 – 31).

Указанным решением ООО МПК «Гефест» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 517.520 руб., также признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3.158.832 руб.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска 19.12.2006 вынесено решение № 2363 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 32 – 34), которым ООО МПК «Гефест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 113.718 руб. с формулировкой «…за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы». Также ООО МПК «Гефест» предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость – 568.590 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 32.798 руб. 17 коп.

Мотивацией указанного решения налогового органа послужило наличествующее по мнению заинтересованного лица, несоблюдение со стороны ООО МПК «Гефест» требований п. 1 ст. 165 НК РФ, выразившееся в отсутствии у налогоплательщика полного пакета документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные ООО МПК «Гефест» требования в части признания недействительным решения от 19.12.2006 № 2363, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС, положения п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем соблюдены. Одновременно мотивировочная часть судебного акта не содержит указания на то, по каким именно основаниям суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска от 20.11.2006 № 405.

Выводы суда первой инстанции в части, касающейся решения налогового органа от 19.12.2006 № 2363 являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса – п. 3 ст. 172 НК РФ.

Исчерпывающий перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, применительно к рассматриваемой ситуации, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Налогоплательщиком-заявителем в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт была ошибочно представлена лишь только копия лицевой части ГТД № 10504030/0800606/0003122, не содержащая отметку пограничного таможенного органа в подтверждение вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

Надлежащим образом заверенная копия указанной ГТД, содержащая отметку таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации (на оборотной стороне вышеупомянутого документа) представлена в материалы дела (л. д. 41).

В рассматриваемой ситуации следует исходить из содержания пп. «а», «б» п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 № 806, в соответствии с которыми отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров проставляются: в случае представления таможенной декларации (копии) – на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии); если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия – на оборотной стороне первого листа данного документа.    

Также следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему сумм НДС и начисления пеней, в данном случае у налогового органа не имелось.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска допущен формальный подход к выяснению фактических обстоятельств, и не предпринято каких-либо мер, направленных на получение от налогоплательщика полной копии ГТД.

Одновременно следует указать на то, что ООО МПК «Гефест» 05.12.2006 представило в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года (л. д. 54 – 56), которая проверена налоговым органом. В результате проведенных контрольных мероприятий заинтересованным лицом вынесено решение от 05.03.2007 № 59 (л. д. 51, 52), которым подтверждена обоснованность применения ООО МПК «Гефест» налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 3.176.434 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 517.783 руб.

В описательной части решения от 02 мая 2007 года (л. д. 98, оборотная сторона), суд первой инстанции указывает на то, что ООО МПК «Гефест» просит признать недействительным решения налогового органа от 20.11.2006 № 405 и от 19.02.2006 № 2363, а также возместить НДС в сумме 517.520 руб.

Между тем, требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.11.2006 № 405 налогоплательщиком не было заявлено, равно, как не было предметом заявленных требований возмещение налога на добавленную стоимость (л. д. 2 – 7).

Доказательств того, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком уточнялись заявленные требования, материалы дела не содержат (л. д. 75 – 77, 96).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная 26.04.2007 (л. д. 97) тождественна резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме 02.05.2007 (л. д. 100).

Между тем, основанием для вынесения налоговым органом решения от 19.12.2006 № 2363 послужило нарушение ООО МПК «Гефест» требований пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ (ГТД № 10504030/080606/0003122), тогда как основанием для вынесения решения от 20.11.2006, помимо вышеупомянутого обстоятельства, послужило также несоблюдение налогоплательщиком требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ (непоступление валютной выручки в полной сумме).

Таким образом, основания для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.11.2006 № 405, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 20.11.2006 № 405. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2007г. по делу № А76-2919/2007 отменить в части признания недействительным решения от 20.11.2006 № 405, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2007г. по делу № А76-2919/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              М.Б. Малышев

Судьи:                 О.П. Митичев

М.В. Чередникова