Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-16374/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4540/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-16374/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Радужное» сельскохозяйственного направления на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу № А76-16374/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от Шабалина Николая Алексеевича, Выровщикова Петра Андреевича, Тимофеевой Любови Владимировны — Колмаковой Е.Д. (доверенности, соответственно №№ 2311-Д, 2308-Д, 2309-Д от 03.08.2006), от закрытого акционерного общества «Радужное» сельскохозяйственного направления — Кроткова Д.В. (доверенность от 27.03.2007 б/н), от открытого акционерного общества «Радужное» сельскохозяйственного направления  — Филатова М.Г. (доверенность от 04.04.2007 б/н), Короткова А.В. (доверенность от 04.04.2007 б/н), от Межрайонной bнспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области — Кульпина Е.В. (доверенность от 09.01.2007 № 1),

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Галина Тимофеевна, Шабалин Николай Алексеевич, Тимофеева Любовь Владимировна, Выровщиков Петр Андреевич (далее — истцы)  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Радужное» сельскохозяйственного направления (далее — ЗАО «Радужное», ответчик 1), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области (далее — МИФНС № 13, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007 (т.1, л.д. 22) приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области  осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице (ЗАО «Радужное»), ОГРН 1027401425345, ИНН 7425000070, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

07 июня 2007 г. в арбитражный суд первой инстанции обратилось открытое акционерное общество «Радужное» сельскохозяйственного направления  (далее — ОАО «Радужное») с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007 (т.1, л.д. 29).

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Радужное» ссылалось на то, что принятые обеспечительные меры утратили свою актуальность, не обеспечивают достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, примененные арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, поскольку препятствуют исполнению решений общих собраний акционеров от 23.12.2006, 24.12.2006, 10.02.2007, не являющихся предметом настоящего спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2007 по делу № А76-16374/2006 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Радужное» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Радужное» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительной меры принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007, которым ответчик — ЗАО «Радужное» - заменен на ОАО «Радужное». Принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, основания для дальнейшего применения обеспечительной меры, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО «Радужное» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шабалина Г.Т., ИФНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  Шабалиной Г.Т., ИФНС по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

 Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007  по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области  осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице (ЗАО «Радужное»), ОГРН 1027401425345, ИНН 7425000070, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям отсутствует; заявленная обеспечительная мера не меняет вида принятой обеспечительной меры.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 названного Кодекса).

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007? идентичны обеспечительной мере, на которую заявитель апелляционной жалобы просит их заменить.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по настоящему делу отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Доводы ОАО «Радужное», изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, который исследовал все доводы ответчика и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу № А76-16374/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радужное» сельскохозяйственного направления — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                З.Н. Серкова

                                                                                          А.А. Арямов