Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-32776/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32776/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3323/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-32776/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лого-Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2004 по делу №А76-32776/2006 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от фонда поддержки городских программ «Снежинский» – Блинова К.Ю. (доверенность от 03.08.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Лого-Профит» – Петелиной М.А. (доверенность от 09.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

фонд поддержки городских программ «Снежинский» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Алко» (далее – ООО «Урал-Алко», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лого-Профит» (далее – ООО «Лого-Профит», третье лицо), о признании недействительным договора уступки права от 20.06.2003.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Лого-Профит» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлен оригинал оспариваемого договора и выводы сделаны на основании его копии, из которой невозможно установить факт одобрения сделки советом руководителей Фонда, а также не представлен график погашения задолженности, одобренный указанным советом. Кроме того, срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 20.06.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, ссылаясь на то, что представленная истцом копия оспариваемого договора не противоречит никаким другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.06.2003 между Фондом и ООО «Урал-Алко» был заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.14-15), в соответствии с условиями которого истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору №3КП от 25.07.2001, заключенному между истцом и третьим лицом.

Считая данный договор заключенным с превышением полномочий,  предоставленных уставом  Фонда, истец обратился с иском о признании указанного договора недействительным на основании ст.ст.166, 168, 174  ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с п.п.4.6.5 и 5.4.2 устава истца к исключительной  компетенции  совета руководителей фонда  относится, в том числе решение вопросов по утверждению по представлению  директора фонда штатного  расписания и годовой  сметы расходов фонда, принятие решений о финансировании  конкретных  программ и проектов, утвержденных советом депутатов, в том числе определение  порядка, способов, очередности и срока  указанного финансирования, а директор  действует от  имени фонда без доверенности,  представляет интересы фонда в  отношении с  другими  организациями, заключает договоры в пределах сметы, утвержденной советом  руководителей. В отсутствие  утвержденной  сметы руководитель вышел за пределы своих  полномочий. Фактом, подтверждающим ознакомление ответчика с уставом фонда, ограничивающим  полномочия директора фонда,  является  наличие  в оспариваемом  договоре  указания на устав фонда. Требование истца  о признании  сделки  недействительной  по основанию, предусмотренному ст.174 ГК РФ,  является обоснованным.

Выводы суда  являются ошибочными.

В обоснование  своих  требований истец представил  незаверенную копию договора от 20.06.2003.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Подлинник договора от 20.06.2003, подписанный сторонами, суду не представлен.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

В пункте 1.1 и 4.1  спорного договора  имеется ссылка на  протокол, который  является  неотъемлемой частью договора.

Поскольку  отсутствует подлинный договор, не представляется  возможным  сделать вывод о  внесении  записи в п.1.1  договора,  что свидетельствовало  бы  об  одобрении сделки.

Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства  в отдельности, а также  достаточность  и взаимную связь  доказательств   в их совокупности.

В основу  выводов суда положен  документ,  представленный в копии.

В связи с этим  решение  суда первой инстанции  основано на  неправильной  оценке  доказательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу №А76-32776/2006 отменить.

В иске фонду поддержки городских программ «Снежинский» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Л.Л.Логиновских

Судьи:               В.В.Рачков

Т.В. Соколова