Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n 18АП-73/2006-А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9222/2006АК-29

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2006 г.

Дело № 18АП-73/2006-А

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Митичева О.П.,  

судей:  Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Андреевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МР ИФНС РФ №1 по Оренбургской области

на определение арбитражного суда  Оренбургской области

от 27.09.2006  по делу № А47-9222/2006 АК-29

Установил:

Межрайонная инспекция  ФНС России №1 по Оренбургской области

обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Азат» к административной ответственности по ч. 4 ст.14.17 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Ответчик не согласился с привлечением его к административной ответственности, ссылаясь на наличие лицензии с сроком действия до 11.02.2007г., а также просил учесть смягчающие вину обстоятельства.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2006г. (судья Цыпкина Е.Г.) производство по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России  № 1 по Оренбургской области о привлечении ООО «Азат» к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии было прекращено на основании  п.п.1 ст.150 АПК РФ.

Налоговый орган не согласился с данным определением и обжаловал его в апелляционный суд ссылаясь на п.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 08.02.2006г. № 35-П, в соответствии с которым данная лицензия, у ответчика, не имеет юридической силы.

Кроме того,  заявитель жалобы считает свои действия по составлению протокола об административном правонарушении  по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ правомерными.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена проверка соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу:  Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, 52.

В ходе проверки установлена реализация алкогольной продукции (коктейлей различных наименований) без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

По факту совершенного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Азат», МИ ФНС РФ №1, были составлены: акт проверки правильности выдачи чека (от 02.08.2006г.), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол ареста алкогольной продукции и были записаны объяснения продавца магазина Вороновой Т.Г., а также составлен протокол  об административном правонарушении  от 31.08.2006г. №77.

Совершенное ООО«Азат» правонарушение было квалифицировано налоговым органом по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и учитывая то, что дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении ООО «Азат» к ответственности, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что, согласно ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, является установленный государственный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

ООО «Азат» в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без лицензии, а не занималось промышленным оборотом указанной продукции.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной

торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Порядок продажи алкогольной продукции, в настоящее время, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. № 80 регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров определено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем (ст.11 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», от 22.11.1995г. № 171-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что нарушение требований Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», от 22.11.1995г. № 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров, которыми закреплено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушение которых установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, так как она устанавливает ответственность за нарушение правил розничной продажи конкретного товара (алкогольной продукции).

Таким образом, инспекцией неправильно установлено, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии следует квалифицировать по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, поскольку вменяемое обществу правонарушение относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу правонарушение должно быть квалифицировано по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г.

В соответствии с правилами, установленными ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, арбитражным судам не подведомственно. В силу ч.1 ст.23.50 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым, в частности, относятся и налоговые органы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и

возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Поскольку инспекция подала заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ч.4 ст.14.17 КоАП РФ и судом первой инстанции дана правильная квалификация указанного правонарушения (так как его надлежало квалифицировать по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ), то с учетом п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ и положений п.3 ст.23.1 КоАП РФ определение первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2006г. по делу № А47-9222/2006-АК-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                О.П. Митичев

Судьи:                                                                                М.В.Тремасова- Зинова

Н.Н. Дмитриева