Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-276/2007. Отказать в уменьшении размера госпошлины (ст.102 АПК)

А76-276/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2403/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-276/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного  общества  «Металлургический маркетинговый холдинг  «Булгар»  к открытому акционерному обществу  «Магнитогорский металлургический комбинат», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Татметалл»  о взыскании 68 043 руб. 92 коп., при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»   - Нурмановой А.А. (доверенность от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное   общество  «Металлургический маркетинговый холдинг  «Булгар» (далее – ЗАО «ММХ «Булгар», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», ответчик)  68 043 руб. 92 коп. ущерба, составляющего стоимость недостачи металлопродукции, поставленной по железнодорожной накладной № ЭЕ 607162. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Татметалл»   (далее – ОАО «Татметалл», третье лицо) (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2007 оспариваемый судебный акт  отменен в связи с нарушением п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к слушанию по правилам первой инстанции (л.д. 155-156).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства   извещены надлежащим образом, в заседание  представители  истца, третьего лица  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «ММХ «Булгар», ОАО «Татметалл».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно, настаивает на том, что истцом нарушены нормы материального права, а именно ст. 421, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец в нарушение указанных норм не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о выявленной недостаче, к акту приемки продукции не приложил бирки на металлопродукцию. Процедура  приемки производилась с нарушениями требований п.11,16,18,25,26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  Постановлением  Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - инструкция). По мнению ответчика истцом не подтверждено причинение убытков в связи с поставкой металлопродукции по железнодорожной накладной № 607162. Также не согласен с отнесением на него суммы судебных издержек, т.к. представитель истца является его работником, выполняет свои обязанности, вытекающие из трудового договора, что в силу ч. 5 ст. 59 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору № 8  от 01.04.2002 ЗАО «ММХ «Булгар»  (агент) приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ОАО «Татметалл»  (принципал), заключать сделки по закупке металлопродукции в соответствии с ассортиментом продукции, производимой поставщиками, и спецификациями, представляемыми принципалом агенту, в объеме не менее чем на 5 000 000 руб. ежемесячно (л.д.10).

На основании договора от 20.01.2004 № 121707 ОАО «ММК»  обязалось передать в собственность ЗАО «ММХ «Булгар»  продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.15).

По железнодорожной накладной ЭЕ 607162 ОАО «ММК»  направило в адрес ОАО «Татметалл»  в п/вагоне № 66340670 сталь сортовую   в количестве 64260  кг (л.д.21).

Груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне без признаков утраты и выдан грузополучателю 06.09.2004 согласно ст. 41 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав).

При приемке поступившей продукции ОАО «Татметалл»  обнаружена недостача в количестве 5, 180 тонн, о чем составлен акт от 06.09.2004 № 30/1 (л.д.19-20).

ЗАО «ММХ «Булгар»  на основании претензии платежным поручением от  27.11.2006  № 300 перечислило ОАО «Татметалл»  стоимость недостачи в размере 68 043  руб. 92 коп. (л.д. 37).

Полагая, что обязанность по оплате стоимости недостачи лежит на поставщике, ЗАО «ММХ «Булгар» обратилось в суд.

Согласно  п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В целях соблюдения указанной нормы истец после получения уведомления  о недостаче от  ОАО «Татметалл»  направил в адрес ОАО «ММК» письмо  от 07.09.2004 № 471, однако ОАО «ММК» участие своего  представителя не обеспечило.

При заключении договора стороны договорились при приемке продукции по количеству руководствоваться положениями инструкции (п. 5.2 договора от 20.01.2004 № 121707).

В соответствии с п. 11 Инструкции П-6  приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В рассматриваемом случае комиссия по приемке партии продукции, поступившей в п/вагоне № 66340670, была создана, должности и полномочия лиц, принимавших участие в приемке, указаны, с правилами приемки продукции по количеству комиссия ознакомлена (п. 2 акта приемки от 06.09.2004 № 30/1). Правильная и своевременная приемка спорной партии продукции сразу после доставки была обеспечена, до этого момента продукция в другом месте не хранилась,  при проведении данной операции участвовал   представитель  общественности Гарипова  А.И., действовавшей на основании удостоверения № 30/2 от 08.09.2004. Акты приемки № 30/1, 30/2  были утверждены первым заместителем генерального  директора  Храпалем В.В., действующим по доверенности № 01/02-605 от 01.06.2004 (л.д. 119).

Неприложение к акту приемки бирок не имеет правового значения для разрешения спора о недостаче продукции, т.к. бирки способны свидетельствовать лишь об изготовителе, размере, марке, номере плавки и партии продукции, а не об ее количестве.

В связи с изложенным   арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы ОАО «ММК» о нарушении требований инструкции и норм гражданского законодательства необоснованными и не подтвержденными материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.6.10  договора ОАО «Татметалл» перечислило платежным поручением № 474 от 20.08.2004  4700 000 руб. (л.д. 26) на основании выставленного счета № 457 от 28.07.2004 (л.д. 112).

Однако в нарушение требований условий договора, ст. 465  ГК РФ ответчик поставил товар в меньшем количестве.

Доводы  ОАО «ММК» о недоказанности факта оплаты товара в предварительном порядке подлежат отклонению, поскольку в платежном поручении в графе: «назначение платежа»  указано «оплата за металлопрокат по счету № 457 от 28.07.2004 в счет поставок по договору № 121707 от 20.01.2004 за ОАО «ММХ «Булгар» по агентскому договору № 1/8 от 01.04.2002» (л.д. 26). Счет № 457 от 28.07.2004 представлен  в материалы дела.

ЗАО «ММХ «Булгар» перечислило 68 043 руб. 92 коп. стоимость недостающего  товара, что подтверждается платежными поручением № 300 от 27.11.2006  (л.д.37). Пунктом 6.8 договора поставки при оплате третьими лицами не предусмотрен переход прав и обязанностей истца к третьему лицу, следовательно, требования ЗАО «ММХ «Булгар» о взыскании 68 043  руб. 92 коп. в порядке п.1 ст. 466 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек следует отказать,  поскольку Архипов К.В. является старшим юрисконсультом   ЗАО «ММХ «Булгар».

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с  открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу закрытого   акционерного    общества  «Металлургический маркетинговый холдинг  «Булгар» основной долг в сумме  68 043 руб. 92 коп. и государственную пошлину в размере 2 541 руб. 29 коп.

В части удовлетворения  исковых требований о взыскании судебных издержек - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                         Л.Ф.Башарина  

Судьи:                            Л.Л.Логиновских          

В.В.Рачков