Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А34-4690/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4690/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3512/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А34-4690/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2007 по делу № А34-4690/2004 (судья Маклакова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралагросервис-93» - Буллах В.И. (паспорт); Егорова В.В. (доверенность от 17.07.2007), от государственного унитарного предприятия «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» - Недобоева Е.С. (доверенность от 05.02.2007), Бойко А.А. (доверенность от 05.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралагросервис-93» (далее –ООО «Уралагросервис-93», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» (далее –ГУП «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник, ответчик) о взыскании убытков по договору мены № 50 от 07.05.2003 в размере 1 015 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб. основного долга и 27 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2004, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Уралагросервис-93» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. основного долга и 27 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 31.10.2006 принято к производству заявление ГУП «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» о пересмотре решения от 23.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 05.02.2007 заявление ГУП «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» о пересмотре решения от 23.11.2004 удовлетворено.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 465 253 руб. 03 коп. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору № 50 от 07.05.2003 (с учетом 223 546 руб. 97 коп., взысканных по исполнительному листу № 001875 от 16.03.2005 (т. 1, л.д. 95), выданному на основании решения суда от 23.11.2004).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2007 исковые требования ООО «Уралагросервис-93» о взыскании убытков в размере 465 253 руб. 03 коп. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истцом изменено как основание, так и предмет иска, что недопустимо. Суд ошибочно охарактеризовал правоотношения между истцом и ответчиком как возникшие из договора мены, в то время как сторонами заключен договор подряда. Судом не исследован факт отсутствия убытков у истца. Кроме того, для защиты прав и законных интересов истца истек срок исковой давности.

ООО «Уралагросервис-93» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В результате уточнения исковых требований истцом был изменен только предмет иска, основание иска осталось прежним. Течение срока исковой давности было прервано заключением соглашения от 22.01.2004, согласно которому ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 600 000 руб. Квалификация договора № 50 от 07.05.2003 как договора мены или договора подряда правового значения не имеет, поскольку факт неисполнения собственных обязательств ответчиком не оспаривается и неоднократно установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2003 между истцом и ответчиком заключен договор № 50 (т. 1, л.д. 17), согласно которому ООО «Уралагросервис-93» обязуется передать ГУП «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» в срок до 26.05.2003 семена пшеницы Ирень (питомник размножения) в количестве 5 тонн, семена ячменя Ача (питомник размножения) в количестве 5 тонн, а ГУП «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» обязуется вырастить урожай, подработать полученные семена и передать ООО «Уралагросервис-93» в срок до 10.10.2003 семена пшеницы Ирень (супер элита) в количестве 35 тонн, семена ячменя Ача (супер элита) в количестве 35 тонн.

В соответствии с условиями договора ответчик в качестве расчета забирает оставшиеся семена урожая 2003 года.

Семена в согласованном условиями договора № 50 от 07.05.2003 количестве переданы истцом ответчику через СПК «Заречный», что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 50/с от 15.05.2003, б/н от 20.05.2003 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

.10.2003 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 69 на сумму 200 000 руб.

Указанный счет-фактура ответчиком оплачен не был.

.12.2003 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н с требованием погасить в срок до 20.12.2003 задолженность по договору № 50 от 07.05.2003 в размере 200 000 руб., а также возместить в срок до 30.09.2004 понесенные истцом убытки в размере 400 000 руб.

Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило, денежные средства перечислены не были.

.01.2004 между ООО «Уралагросервис-93» и ГУП «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» подписано соглашение, согласно которому общая сумма долга ответчика перед истцом по договору № 50 от 07.05.2003 по состоянию на 30.12.2003 составляет 600 000 руб. Ответчик обязуется в срок до 20.02.2004 оплатить 200 000 руб., до 20.09.2004 – 000 руб.

Поскольку обязательства по соглашению от 22.01.2004 к договору № 50 от 07.05.2003 ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 600 000 руб. основного долга и 27 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.11.2004 исковые требования ООО «Уралагросервис-93» удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 по делу  № А60-8970/2006 (т. 2, л.д. 40-43) заключенное сторонами соглашение от 22.01.2004 признано недействительным как несоответствующее требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку являлось крупной сделкой, совершенной без согласия собственника.

В связи с принятием указанного судебного акта ГУП «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 05.02.2007 заявление ГУП «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» о пересмотре решения от 23.11.2004 удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Уралагросервис-93» о взыскании с ответчика 465 253 руб. 03 коп. убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку ответчиком обязательства по договору № 50 от 07.05.2003 не исполнены, с него подлежат взысканию убытки. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору мены каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар в обмен на другой.

Поскольку в соответствии с условиями договора № 50 от 07.05.2003 ответчик должен был передать семена пшеницы и ячменя (супер-элита) в обмен на предоставленные ему истцом семена пшеницы и ячменя питомника размножения, суд пришел к правильному выводу, что договор, заключенный сторонами, является договором мены.

Пунктом 2 статьи 567 ГК РФ установлено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 3 статьи 393 ГК РФ и удовлетворил требования ООО «Уралагросервис-93» о возмещении убытков в размере 465 253 руб. 03 коп., принимая во внимание ценовые данные, предоставленные Департаментом сельского хозяйства Курганской области (т. 2, л.д. 67-68) и государственным научным учреждением «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (т. 2, л.д. 69).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что договор № 50 от 07.05.2003 фактически является договором подряда, поскольку определенный пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предмет договора подряда –выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику –не соответствует правовой природе заключенного истцом и ответчиком договора. Предметом договора № 50 от 07.05.2003 является передача семян, т.е. вещей, наделенных родовыми, а не индивидуально определенными признаками. Кроме того, передаваемые по указанному договору вещи не являются результатом выполненных ответчиком работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом условий договора № 50 от 07.05.2003, выразившемся в поставке некачественного семенного материала, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований были одновременно изменены и основание, и предмет иска, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку истцом изменен был только предмет иска. Основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец как на подтверждение заявленных к ответчику требований, остались прежними –неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Права истца были нарушены в результате неисполнения ответчиком условий договора № 50, заключенного сторонами 07.05.2003. В целях защиты нарушенных прав истец обратился в арбитражный суд 13.07.2004, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении (т.1, л.д. 8).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенных прав в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2007 по делу № А34-4690/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Л.И. Калинина