Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-1805/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-1805/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3236/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-1805/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное агентство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу № А76-1805/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное агентство» - Соколовой Е.М. (доверенность от 12.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» - Желдыбина С.Н. (директора, приказ о назначении от 24.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» (далее –ООО ЧОП «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное агентство» 29085 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 27.04.2005, 751 руб.11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением размера процентов до 1234 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2007 исковые требования ООО ЧОП «Рубин» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Уральское промышленное агентство» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, документы о полномочиях Желдыбина С.Н как директора ООО ЧОП «Рубин» не представлены. При вынесении решения суд посчитал, что журнал регистрации с отметками о сдаче и приеме охраняемого объекта доказывает оказание услуг по охране объекта. Суд не принял во внимание доводы ООО «Уральское промышленное агентство» о том, что лица, расписавшиеся в журнале регистрации, у ответчика не работали, журнал не прошит, не пронумерован, оттисками печатей истца и ответчика не скреплен, в договоре отсутствует ссылка на журнал как на приложение к договору, охранные услуги до октября 2006 г. истцом оказывались, принимались заместителем директора и соответственно оплачивались, обязанность по оплате услуг за октябрь, ноябрь 2006 отсутствует, поскольку в этот период времени услуги фактически не оказывались.

ООО ЧОП «Рубин» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что Желдыбин С.Н. назначен на должность директора ООО ЧОП «Рубин» 23.01.2001, в дальнейшем ежегодно переизбирался на должность директора, протоколом № 9 от 24.01.2007 избран на новый срок. В журнале регистрации расписались Садыков А.Д. и Чуба И.Ф., которые работали на незавершенном строительством объекте десятиэтажном жилом доме по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, микрорайон № 5, и брали ключи от объекта в октябре и ноябре 2006 г. В журнале имеются записи о принятии объекта под охрану и сдаче его по согласованной сторонами инструкции. Договор на оказание охранных услуг между ООО ЧОП «Рубин» и ООО «Уральское промышленное агентство» заключен 27.04.2005, исполнитель уведомил Управление внутренних дел Тракторозаводского и Курчатовского районов г.Челябинска о принятии объекта под охрану с 27.04.2005, а 06.11.2006 о снятии объекта с охраны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, между ООО ЧОП «Рубин» (исполнителем) и ООО «Уральское промышленное агентство» (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 27.04.2005 (л.д.6,7) со сроком действия по 31.12.2005.

Исполнитель обязался охранять объект: незавершенный строительством десятиэтажный жилой дом по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, микрорайон № 5, в том числе хранящееся на территории объекта специализированное техническое имущество (пункт 1.1 договора), выставить на территории объекта один пост охраны в количестве одного охранника без оружия, включая рабочие, выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался сдавать исполнителю и принимать у него в установленном порядке помещения и имущество, находящееся на охраняемой территории, в порядке, установленном в совместно разработанной и утвержденной инструкции по охране объекта.

Оплату за охрану заказчик обязался производить ежемесячно путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты предъявления счета на их оплату (пункт 4.2 договора).

В соответствии с инструкцией охраннику строящегося объекта (л.д.25) охранник несет службу с 17-00 часов до 8-00 часов в рабочие дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни, обязан при приеме (сдаче) дежурства в 17-00 часов принять от старшего на объекте наличие контрольных замков, пломб, печатей, состояние ограждения, а в 8-00 часов сдать, о чем сделать запись в журнале.

Полагая, что заказчик не оплатил услуги охраны, оказанные по договору в период с 01.10.2006 по 16.11.2006 в размере 29 085 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Услуги по охране объекта оказаны в период с 27.04.2005 по 16.11.2006 как во время действия договора, так и после окончания срока его действия. Факт оказания услуг подтверждается актами на оказание услуг охраны, подписанными двумя сторонами, за исключением актов за октябрь, ноябрь 2006 г., журналом регистрации с отметками о сдаче и приемке охраняемого объекта. Поскольку услуги оказаны, а договор между сторонами на оказание охранных услуг на 2006 г. не заключен, имеет место неосновательное обогащение, на основании статей 1102, 1005, пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) подлежит взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом довода об оказании ответчику услуг по охране объекта в октябре, ноябре 2006 г., о взыскании задолженности на основании норм статей о неосновательном обогащении, являются ошибочными в силу следующего.

Требования о взыскании стоимости услуг и процентов за их пользование предъявлены истцом на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование довода об оказании ответчику охранных услуг в октябре, ноябре 2006 г. истец представил в материалы дела счета № 175 от 31.10.2006 на сумму 19 110 руб. за октябрь 2006 г., № 178 от 20.11.2006 на сумму 9975 руб. за ноябрь 2006 г., составленные в одностороннем порядке акты № 000172 от 31.10.2006, № 000175 от 20.11.2006 (л.д.39-42), а также журнал регистрации сдачи-приемки ключей от строящегося объекта (л.д.26-29).

Доказательства, свидетельствующие о пролонгации договора на оказание охранных услуг на 2006 г., о том, что в журнале регистрации сдачи-приемки ключей расписались работники ответчика, о том, что счета вручены ответчику и приняты им к оплате, в материалы дела не представлены. Акты об оказании охранных услуг № 000172, № 000175 ответчиком не подписаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны требования.

Исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было, суд не вправе был применять нормы о неосновательном обогащении при взыскании задолженности о взыскании стоимости охранных услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска о взыскании задолженности за охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Исковое заявление подписано директором ООО ЧОП «Рубин» С.Н.Желдыбиным, избранным общим собранием учредителей общества директором общества 24.01.2007 на новый срок. В связи с тем, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, довод заявителя апелляционной жалобы об основаниях оставления искового заявления без рассмотрения не состоятелен, не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 руб. 35 коп. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу № А76-1805/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» в доход федерального бюджета 19 руб. 35 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уральское промышленное агентство» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Л.И. Калинина