Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А34-574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-574/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4418/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А34-574/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2007 по делу № А34-574/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городские электрические сети» - Ионова А.В. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Городские электрические сети» (далее –МУП «Городские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее –ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 254 119 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 733 руб. 63 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 254 119 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 260 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2007 исковые требования МУП «Городские электрические сети» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и решение по делу вынесено без учета мнения ответчика. Ссылка истца на письмо № 2488 от 26.02.2006 является необоснованной, поскольку данное письмо касается неосновательного обогащения за период с 22.02.2006 по 01.04.2006. Судом не выяснен вопрос, являлся ли истец гарантированным поставщиком электрической энергии за период с 01.04.2006 по 31.11.2006. Между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора с 01.04.2006, однако договор был заключен 01.12.2006. Поскольку сторонами было подписано и судом утверждено мировое соглашение, для повторного обращения в суд по поводу неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 31.11.2006 истец должен был повторно обратиться к истцу с письменным заявлением о возврате неосновательного обогащения. Направленное истцом в адрес ответчика письмо было отозвано в связи с заключением договора от 01.12.2006.

МУП «Городские электрические сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФГУП «Почта России» не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области производило прием платежей от населения за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Поставщиком данных услуг в течение 2006 года являлся истец. Из принимаемых платежей ответчик производил удержание в размере 3,15% от суммы перечисляемых денежных средств. Договор на оказание соответствующих услуг сторонами не заключался.

За период с 01.04.2006 по 31.11.2006 сумма удержанных ответчиком денежных средств составила 17 254 119 руб. 08 коп.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 254 119 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 733 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Городские электрические сети» суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2006 по делу № А34-2160/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Городские электрические сети» и ФГУП «Почта России», по условиям которого ФГУП «Почта России» обязалось выплатить истцу неосновательное обогащение в размере 791 450 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, за период с 22.02.2006 по 01.04.2006. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при подписании мирового соглашения по делу № А34-2160/2006 и утверждении указанного соглашения судом ответчиком признан факт получения им неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт неосновательного обогащения ответчика по рассматриваемому делу (№ А34-574/2007).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 03.05.2007 в размере 889 260 руб. 27 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, являлся ли истец гарантированным поставщиком электроэнергии в период с 01.04.2006 по 31.11.2006, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки истцом тепловой энергии гражданам. Кроме того, 01.12.2006 сторонами подписан договор на оказание соответствующих услуг.

В материалы дела представлено письмо истца № 2481 от 21.02.2006 (т. 1, л.д. 6), согласно которому истец требует от ответчика прекратить удержание денежных средств с перечисляемых истцу сумм.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истцу до подачи иска необходимо было обратиться к ответчику с письменным требованием о возврате неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Податель апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

О дате рассмотрении дела ответчик был заблаговременно извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 17329 (т. 2, л.д. 73).

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении его прав в результате вынесения решения в его отсутствие судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2007 по делу         № А34-574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Л.И. Калинина