Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-31908/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-31908/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2787/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-31908/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2007г. по делу № А76-31908/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области – Полушкина С.И. (доверенность от 18.07.2007 № 4), от индивидуального предпринимателя Мурдасова В.Н. – Садчиковой Л.А. (ордер от 20.06.2007 № 018), Мурдасова В.Н. (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурдасова Виктора Николаевича (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик, ИП Мурдасов В.Н.) 3.288.050 руб. 43 коп.  недоимки, пеней и налоговых санкций в порядке п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2007г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит следующий текст, цитируемый дословно: «требования заявителя Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Челябинской области удовлетворить в части. Взыскать с Мурдасова Виктора Николаевича… налог на добавленную стоимость в сумме 1.725 рублей, соответствующие пени, налоговые санкции в размере 5.866 рублей. Взыскать с Мурдасова Виктора Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказать».    

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку контрагент ИП Мурдасова В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Синтеко» (далее – ООО «Синтеко») не зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.           

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ИП Мурдасов В.Н. в отзыве пояснил, что сделки с ООО «Синтеко» совершены реально, данное юридическое лицо являлось субподрядчиком ИП Мурдасова В.Н., более того, данное юридическое лицо выполняло строительные работы и в интересах иных контрагентов, что подтверждается, в свою очередь, представленными в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции актами государственной приемочной комиссии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Мурдасова В.Н., по результатам которой составлен акт от 15.06.2006 № 8 (л. д. 9 – 31) и вынесено решение от 30.06.2006 № 14 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 56 – 76). Указанным решением ИП Мурдасов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, штрафу в сумме 130.675 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неуплату налога на добавленную стоимость – 229.651 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц – 200.672 руб., за неуплату единого социального налога – 37.961 руб. Также ИП Мурдасову В.Н. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДС – 1.148.256 руб., 218.401 руб. 52 коп.; НДФЛ – 1.003.361 руб., 110.625 руб. 82 коп.; НДФЛ – 189.805 руб. 38 коп., 18.614 руб. 71 коп. При этом при доначислении сумм ЕСН налоговым органом произведено уменьшение суммы единого социального налога в части, подлежащей уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1.330 руб. 99 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщиком подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Синтеко».

Между тем, налоговый орган ссылается на то, что ООО «Синтеко» в качестве юридического лица не зарегистрировано, что влечет за собой установление определенных последствий для сделок, совершенных ИП Мурдасовым В.Н. с данным контрагентом.

В свою очередь, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор на проведение субподрядных работ (л. д. 40 – 42) был заключен ИП Мурдасовым В.Н. с ООО «Синтеко» во исполнение обязательств заинтересованного лица по выполнению строительных работ на объектах общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙКОР» (далее – ООО СК «СТРОЙКОР»).

Указанные лица погашали взаимные обязательства путем проведения взаимозачетов, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции копии актов взаимозачета (приложение № 1 к делу, стр. 47, 48).

Таким образом, установленный налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт отсутствия государственной регистрации ООО «Синтеко» в качестве юридического лица может повлиять на права и обязанности ООО СК «СТРОЙКОР» в отношении проведенных ранее между данным юридическим лицом, ИП Мурдасовым В.Н. и ООО «Синтеко» зачетов взаимных требований.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 25.03.2007 по делу № А76-31908/2006 при любых условиях является неисполнимым, так как не позволяет установить ни размер пеней, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, ни порядок исчисления размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Мурдасова В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям налогового органа.   

В силу условий п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2007г. по делу № А76-31908/2006 отменить.

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить на 16 августа 2007г. в 16 час. 30 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Синтеко» (Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Победы, 238 - 2) и общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙКОР» (454048, г. Челябинск, ул. Худякова, 10), которым представить: документы о правовом статусе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, доказательства наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений и осуществления расчетов (взаимозачетов) с индивидуальным предпринимателем Мурдасовым В.Н.

Налоговому органу в срок по 27.07.2007 направить копию заявления в адреса третьих лиц, доказательства представить в суд апелляционной инстанции.   

Лицам, участвующим в деле, за 30 минут до начала судебного заседания необходимо явиться в кабинет 108 (канцелярия) для регистрации. При себе иметь документ, удостоверяющий личность, и документ о полномочиях.

Информацию по делу можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      М.Б. Малышев

Судьи:                                  О.П. Митичев

М.В. Чередникова