Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07-12420/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12420/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3014/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А07-12420/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  10.04.2007  по делу № А07-12420/2006 (судья Байкова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской  железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству труда и социальной защиты по Республике Башкортостан  (далее –министерство труда и социальной защиты) о взыскании 10 511 руб. 50 коп. основного долга за оказанные услуги связи.              

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее –Минздрав РФ), Управление социальной защиты населения по Белорецкому району и г.Белорецку (далее –управление) (т.1, л.д. 122).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Минфина РФ (далее –Минфин РФ), взыскать  4 987 руб. 50 коп., которое было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением от 10.04.2007 исковые  требования удовлетворены (т.2, л.д. 70-80).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта причинения вреда, вины государственных органов, причинно-следственной  связи между действиями и возникновением убытков. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о  том, что факт оказания услуг и размер расходов подтверждается актами сверок с приложением списков абонентов, поскольку указанные документы не являются первичными документами. По  искам о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств; кроме того, судом не дана надлежащая оценка государственному контракту, заключенному между Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Министерством труда и социальной защиты Республики Башкортостан. Кроме того, заявитель в жалобе указал на то, что судом с него была необоснованно взыскана государственная пошлина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом  в 2003 году на основании положений  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ предоставлялись льготы в виде 50 % скидки по абонентской плате за пользование телефоном определенным категориям граждан.  

В связи с невозмещением расходов на сумму 4 987  руб. истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт предоставления льгот и размер понесенных в связи с этим расходов подтверждается материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов оператора связи  на реализацию указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ  вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ  от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в преамбуле Закона, меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Истец в соответствии со ст. 28 Закона предоставил льготы по уплате абонентской платы, однако возмещение расходов произведено не было, поскольку министерство труда и социальной защиты, управление  соответствующие  заявки.   В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ  от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он - ненадлежащий ответчик и  отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками, кроме того, главным распорядителем является министерство социального развития, отклоняются  по следующим основаниям.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным предоставлением до 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам услуг, следует исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ) о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым во исполнение его иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку Минфин РФ, являющийся распорядителем бюджетных средств, не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по возмещению расходов оператору связи гражданам льготной категории, суд обоснованно пришел к выводу о причинении последнему убытков.

При этом факт предоставления истцом льгот и размер понесенных в связи с этим убытков подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Дотации, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически понесенных убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, не включаются в налоговую базу.

Учитывая  изложенное,   истец правомерно исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается расчетом исковых требований (т.2, л.д. 61).

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств, отклоняется. Поскольку льготы установлены государством, то именно государство в лице его финансовых органов является ответчиком по делу о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий гражданам. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Доводы о необоснованности взыскания государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем положения НК РФ  не предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 №  117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что Минфин РФ  привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией федеральных  законов   в качестве ответчика, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения  от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Минфина РФ  - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  10.04.2007  по делу № А07-12420/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской  Федерации в лице Министерства финансов РФ –без удовлетворения.

Взыскать с Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских