Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-2535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2535/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4530/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-2535/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Челябэнергосбыт»   на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007  по делу № А76-2535/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии:  от открытого  акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Орловой С.А. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралметаллплюс» (далее –ООО «Южуралметаллплюс», ответчик) о взыскании 88 227 руб. 79 коп. задолженности по договору № 754 от 01.03.2006 (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 29 409 руб. 30 коп. (л.д. 74-75).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно взыскал плату за договорную мощность только за период фактического пользования, в нарушение п. 6.3 договора. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суть оплаты мощности состоит в ее абонировании и возможности использования в любой момент, следовательно, ООО «Южуралметаллплюс» обязано оплатить мощность по условиям договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Южуралметаллплюс».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Южуралметаллплюс» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 754,  согласно п. 1 которого продавец (истец) обязался поставлять электрическую  энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией (открытое акционерное общество «ФНПЦ «Станкомаш» по условиям п. 1.2 договора), а покупатель (ответчик)  обязался принять ее и оплатить, также обеспечить     соблюдение режимов потребления, безопасность эксплуатации сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с электропотреблением.

Пунктом 3.1 предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленную электроэнергию и ее мощность (л.д. 7).

Величины потребления электроэнергии и оплачиваемой мощности  стороны согласовали в приложениях № 1,2 к договору (л.д. 12-13).  

Инспектором  ОАО «Челябэнергосбыт» в присутствии представителей покупателя был составлен акт № 2013-61 от 10.04.2006 о снятии  контрольных показаний приборов расчетного учета в связи с расторжением договора (л.д. 61).

Для оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2006 по 01.05.2006, истец выставил счет-фактуру   № 754 от 30.04.2006 на сумму 179 076 руб. 27 коп., из которых 90 848 руб. 47 коп. стоимость потребленной электроэнергии, 88 227 руб. 80 коп. цена активной мощности количеством 268 кВт (л.д.).

Соглашением  стороны договорись о расторжении договора № 754 от с 01.05.2006(л.д. 48), однако передача электроэнергии была прекращена с 11.04.2006, что подтверждается актом № 2013/61  (л.д. 61).

Платежным поручением № 115 от 10.07.2006 ООО «Южуралметаллплюс» перечислило 90 848 руб. 48 коп. стоимости потребленной электроэнергии (л.д. 35).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате стоимости активной мощности в размере 88 227 руб. 79 коп.,   истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 309, 539, 544 ГК РФ. Суд в своем решении правильно указал, что в связи с отсутствием у ООО «Южуралметаллплюс» автоматизированной системы коммерческого учета энергии ответчик должен оплачивать мощность,  указанную в приложении № 2, которым предусмотрена подача электроэнергии в апреле 2006 года активностью  268 кВт.

Указанная мощность согласована сторонами на весь период (апрель 2006 года), поскольку с 11.04.2006 ООО «Южуралметаллплюс» прекратило потребление электроэнергии, необходимость в  абонировании мощности отпала, следовательно, у ответчика возникла  обязанность уплатить ее стоимость в соответствии с фактически  отработанными днями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что   взысканию подлежит   плата за договорную мощность не только за период фактического пользования, но и за весь период расчетного месяца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.3  договора предусмотрено, что уплата 100 % стоимости величины мощности, согласованной договором, производится до 02 числа расчетного периода.

В пункте  6.1   договора указано, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что взысканию подлежит стоимость мощности за весь календарный период (апрель 2006 года), поскольку из указанных пунктов  договора при их анализе в совокупности с другими  условиями  не усматривается  обязанность ответчика уплачивать цену мощности электроэнергии, подача которой была прекращена (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом № 2013-61 от 10.04.2006 подтверждается потребление электроэнергии  с 01.04.2006 по 10.04.2006, следовательно, уплате подлежит стоимость электроэнергии, и ее активной мощности за 10 дней фактического  пользования.

Утверждение  заявителя апелляционной жалобе об  ошибке суда при расчете денежной суммы     арбитражным  судом  апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное: 88 227 руб. 80 коп. : 30 дней (апрель 2006 года) х 10 (период фактического потребления), что составило  29 409 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  о частичном удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007  по делу № А76-2535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Челябэнергосбыт»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских