Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А47-11403/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11403/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4513/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А47-11403/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской  региональной общественной  организации  инвалидов «Импульс»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  13.03.2007 по делу № А47-11403/2006 (судья Каракулина В.И.),  

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная  организация инвалидов «Импульс» (далее –общественная организация «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство № 12» (далее –МУП «Жилищное хозяйство № 12», ответчик),  муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство № 14» (далее –МУП «Жилищное хозяйство № 14», ответчик) о возвращении 70 000 руб. задатка в двойном размере в порядке ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  и 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Берг Олег Викторович (Берг О.В., третье лицо) (л.д. 76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-85).

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, ссылаясь на  то, что ответчики обязаны были передать первичную бухгалтерскую документацию независимо от перечисления денежных средств Бергом О.В., поскольку она является приложением к договору и должна  представляться на стадии заключения, а не исполнения (л.д. 102).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, общественная организация «Импульс» просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.                           

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведения торгов  заключены договоры цессии  между конкурсным управляющим МУП «Жилищное хозяйство № 12», МУП «Жилищное хозяйство № 14» Лакомовым Андреем Валерьевичем (цеденты) с победителем торгов Бергом О.В. (цессионарий), предметом  которых являлась уступка права требования  дебиторской задолженности по бюджетным льготам (на сумму 604 466 руб. и 479 604 руб. 58 коп.,  соответственно)  с муниципального учреждения «Служба заказчика Северного административного округа муниципального образования «Город Оренбург» (должник) (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями проведения торгов Берг О.В. внес задаток в размере 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 264 от 12.09.2006, № 275 от 13.09.2006 (л.д. 8-9).

.10.2006 между Бергом О.В. (цедент) и общественной организацией «Импульс» (цессионарий) заключены договоры  цессии, согласно п.1 которых цедент передает, а цессионарий принимает права требования по взысканию с МУП «Жилищное хозяйство № 14» 30 000 руб., с МУП «Жилищное хозяйство № 12» 40 000 руб. двойной суммы задатка и процентов (л.д. 31-32).

Полагая, что ответчики не исполнили свои обязательства  по договорам от 13.10.2006,  общественная организация «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 70 000 руб. двойной суммы задатка и 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований  исходил из требований ст. 381,388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Суд  пришел к правильному выводу, что у ответчиков не возникла обязанность по передаче первичных документов, удостоверяющих права требования, поскольку Берг О.В. не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме 294 000 руб. и 259 000 руб.,  соответственно, то есть общественной организации «Импульс» были переданы несуществующие обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам от 13.10.2006, следовательно, требования о взыскании с них двойной суммы задатка и процентов необоснованны (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что ответчики обязаны передать первичные документы независимо от перечисления денежных средств Бергом О.В., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5  договоров  на основании ст. 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 112-ФЗ цессионарий  обязан в пятнадцатидневный срок с момента проведения открытых торгов (12.10.2006) уплатить в полном объеме цену договора  (л.д. 10-12).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию  документы, удостоверяющие права требования, указанные в п.1,  после полной оплаты  в трехдневный срок любым доступным способом.

Из  буквального толкования условий договоров (ст. 431 ГК РФ) следует, что Берг О.В. обязывался перечислить цену договора (294 000 руб. и 259 000 руб. соответственно) в пятнадцатидневный срок с момента проведения торгов, а ответчики в трехдневный срок  после получения указанных денежных средств должны были передать первичную бухгалтерскую документацию.

Поскольку Берг О.В. в нарушение требований ст. 309-310 ГК РФ не исполнил свои обязательства по договорам от 26.10.2006, то у МУП «Жилищное хозяйство № 12»,  МУП «Жилищное хозяйство № 14» в лице конкурсного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича не возникло обязанности  как по уступке права требования дебиторской задолженности, так и по передаче первичной бухгалтерской документации.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, истцу по договорам от 26.10.2006 были переданы несуществующие права требования в нарушение требований ст. 388 ГК РФ.     

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку общественные организации инвалидов освобождены от ее  уплаты   в порядке п.п. 12 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.                                    

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  13.03.2007 по делу № А47-11403/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской  региональной общественной  организации  инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-2535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также