Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А47-8672/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8672/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4040/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А47-8672/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу А47-8672/2006 (судья Е.Ю. Хижняя), при  участии: от Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области – Валентовой Т.А. (доверенность от 09.01.2007 № 04-17/30),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) № 2066 09-14/38396 от 06.06.2006.

Решением суда от 09 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норма материального права. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, представленной ООО «Вектор», по результатам которой составлен акт № 1046 от 01.06.2006 г.

Решением № 2066 09-14/38396 от 06.06.2006 ООО «Вектор» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 240 рублей, предложено уплатить единый налог в сумме 9 552 рублей, пени за несвоевременную уплату в сумме 173 рубля, уменьшен исчисленный в завышенном размере единый минимальный налог в сумме 3 271 рубля.

Согласно Решения налогового органа консультационные услуги не должны включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в силу ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, при этом данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, в порядке ст. 254 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Налогоплательщик осуществляет деятельность на сопровождение комплекса программных средств, в том числе заказчиками являются  Новотроицкий Межрайонный узел электросвязи и Кувандыкский Межрайонный узел электросвязи.

Обществом с ООО «Сельская телефонная компания» заключен договор № 1 от 01.07.2004 по оказанию консультационных услуг, а именно: по правилам тарификации и расчетов за услуги связи; оказание помощи в разработке алгоритмов для программного обеспечения, разрабатываемого для нужд предприятий связи.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы: договор № 1 от 01.07.2004 г., технические задания, счета на оплату от ООО «Сельская телефонная компания», акты выполненных работ в виде инструкций, регламентов, алгоритмов, письменных консультаций (том 1 л.д. 7-49; 114-123; том 2 л.д. 92-45; том 3 л.д. 1-62), которые подтверждают факт несения расходов.

Налогоплательщик правомерно включил в состав материальных расходов оплату услуг, оказанных ему ООО «Сельская телефонная компания», которые являются обоснованными, документально подтвержденными, а также носят производственный характер, учитывая характер деятельности налогоплательщика, а именно сопровождение программных средств на предприятиях связи.

Налоговым органом не доказана экономическая неоправданность данных затрат, а также то, что услуги, оказанные ООО «Сельская телефонная компания», не являются составной частью услуг оказываемых обществом в дальнейшем в целях получения дохода.

Так, согласно представленным документам в 2005 году ООО «Вектор» за сопровождение программного обеспечения получило доход в общей сумме 137 967 рублей, в том числе от Кувандыкского МУЭС в сумме 73 967 рублей и от Новотроицкого МУЭС в сумме 64 000 рублей, а за консультационные услуги ООО «Сельская телефонная компания» уплачено 54 800 рублей, то есть на лицо фактическая экономическая оправданность данных затрат, учитывая доход в сумме 83 167 рублей.

Взаимозависимость контрагентов по хозяйственным договорам, как она определена в ст. 20 НК РФ, имеет налоговые последствия, только в случае, если налоговый орган докажет, в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что взаимозависимость оказало влияние на экономические результаты деятельности контрагентов.

Налоговые органы не наделены правом давать оценку необходимости и возможности заключения каких-либо хозяйственных договоров между конкретными субъектами предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку хотя и необоснованно им отнесены расходы, уменьшающие налоговую базу, единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 8 571 рублей, в нарушение ст. 346.16 НК РФ, но это не влияет на сумму исчисленного в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год единого (минимального) налога в размере  3 271 рублей.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования налогоплательщика в части взыскания судебных расходов с налогового органа в сумме 2 500 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствие со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 5 от 10 июня 2006 г., акт № 59 от 10.10.2006 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг по договору № 5 от 10 июня 2006 г., счет-фактура № 59 от 12.06.2006, платежное поручение № 92 от 16.10.2006 на 2500 рублей и акт № 59 от 10.10.2006.

Из указанных документов следует, что на момент рассмотрения дела судом заявителем выплачено Трофимову С.В. 2500 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2007 года по делу № А47-8672/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Н.Н. Дмитриева

Судьи:            Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин