Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-1819/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1819/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3848/2007

г.Челябинск

19 июля 2007 г.                                                        Дело № А76-1819/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А.,            Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу № А76-1819/2004 (судья Архипова М.В.), при участии от закрытого акционерного общества «Найфл» - Закирова В.А. (доверенность от 11.01.2007 № 36), от подателя апелляционной жалобы – Аржевитиной Т.А. (доверенность от 01.06.2005), Бабичева С.В. – (доверенность от 01.06.2005),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Найфл» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее по тексту – предприниматель, ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» в лице филиала «Челябинские городские электрические сети» (далее по тексту – третье лицо) с иском об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истца, а именно демонтировать своими силами и за свой счет кабель высоковольтного напряжения, закрепленный на фасаде корпуса, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, 12, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2004 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2006 решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части указания дополнительных идентифицирующих признаков спорного кабеля, а именно просил обязать ответчика демонтировать кабель высоковольтного напряжения КГХЛ 3х95+1х35, закрепленный на внешней стороне стены корпуса № 1 под окнами второго этажа, запитанный от ТП № 3, расположенной на первом этаже корпуса № 1 по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, 12.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2007 исковые требования общества удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал на доказанность права собственности истца на соответствующее недвижимое имущество, права собственника на которое нарушены ответчиком, права собственности ответчика на спорный кабель, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, факт возможности демонтажа кабеля.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что истец не доказал факт нарушения его правомочий собственника; из материалов дела не следует вывод о принадлежности спорного кабеля ответчику.  

В судебном заседании представители предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность оспоренного решения арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по настоящему спору.

Так, основанием для предъявления негаторного иска являются юридические факты, подтверждающие права истца на пользование и распоряжение имуществом, наличие противоправных действий со стороны ответчика, создающих истцу препятствия в осуществлении этих правомочий, в том числе, применительно к настоящему случаю, факт принадлежности спорного кабеля ответчику.

Как установлено материалами дела, общество является собственником нежилых помещений № 2 (цех) общей площадью 1131,1 кв.м., № 26 (часть второго этажа корпуса 1) общей площадью 391,4 кв.м., нежилого помещения (часть первого этажа и подвала) общей площадью 976,8 кв.м., нежилого помещения № 27 площадью 385,4 кв.м., нежилого помещения (часть второго этажа) общей площадью 2156,9 кв.м., нежилого помещения первого производственного корпуса (в стадии реконструкции) общей площадью              2153,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) (т.1, л.д.7, 117-122).

Названные нежилые помещения находятся в корпусе здания (литера В), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, д.12/ул.Татьяничевой, 13, что следует из поэтажных планов (т.1, л.д.110-115), заключения государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.06.2006 № 500/50 (т.2, л.д.138-147), схемы расположения электросети (т.1, л.д.123).

Таким образом, указанными документами подтвержден факт принадлежности истцу части нежилых помещений в названном выше корпусе № 1, расположенном по адресу г.Челябинск, ул.Худякова, д.12/ул.Татьяничевой, 13.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, статьей 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что внешняя стена корпуса № 1, к которой прикреплен спорный кабель, конструктивно относится к нежилым помещениям, принадлежащим истцу.

Следовательно, истец как собственник соответствующей части здания  одновременно несет бремя содержания внешних конструкций здания, в том числе обязан осуществлять соответствующие ремонтные работы, и имеет право на изменение с соблюдением действующих норм и правил внешнего облика здания.

В силу указанного необоснованным является довод подателя апелляционной  жалобы о том, что истец, являясь собственником нежилого помещения в корпусе № 1, не является собственником внешней стены всего здания.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у собственников иных нежилых помещений в здании возражений против проведения истцом ремонтных работ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о том, что истец не доказал наличие реального нарушения его правомочий собственника, а также что исковые требования истца направлены на устранение нарушения не его права собственности, а прав подрядчика по договору подряда на выполнение ремонтных работ, так как из материалов дела следует наличие у истца намерения произвести ремонтные работы соответствующей части фасада здания.

Так, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 18.11.2003 № 22, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (далее по тексту – ООО «КомплектСтрой») на выполнение ремонтных работ корпуса № 1 (монтаж обрешетки, отделка фасадной панелью, обрамление окон и дверей) (т.1, л.д.106, 107).

Кроме того, истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» (далее по тексту – ООО «Авантаж») был заключен договор от 18.01.2006 № 115 на облицовку металлосайдингом здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Татьяничевой, 13 (т.3, л.д.89-93).

При этом ответчик необоснованно указал на то, что договор подряда от 18.01.2006 № 115, заключенный истцом с ООО «Авантаж», не может доказывать нарушение прав истца, так как объектом ремонтных работ по данному договору является строение, расположенное по адресу, отличному от адреса, по которому расположен указанный выше корпус № 1. Изложенный довод противоречит материалам дела: схемам расположения электрических сетей, принадлежащих ответчику (т.2, л.д.16, 17, 123), приложению № 1 к названному выше экспертному заключению от 30.06.2006 № 500/50 (т.2, л.д.144-147)), из которых следует, что корпус № 1 расположен на пересечении улиц Худякова и Татьяничевой.

Письмом от 27.02.2006 № 27 ООО «Авантаж» сообщило о невозможности проведения ремонтных работ без демонтажа кабельных линий (т.3, л.д.94).  

Согласно экспертному заключению от 30.06.2006 № 500/50 кабель препятствует производству ремонтных работ по указанному выше договору от 18.11.2003 № 22, заключенному с ООО «КомплектСтрой».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет, указанный истцом в исковом заявлении и в решении арбитражного суда в качестве предмета, посредством которого нарушаются правомочия истца (а именно указанный выше кабель), не совпадает по описанию с объектами, право собственности ответчика на которые зарегистрировано в ЕГРП, то есть истцом на доказана принадлежность кабеля ответчику.

Так, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРП (т.1, л.д.32-35) предпринимателю на праве собственности принадлежат сооружения: внутризаводская воздушная линия освещения протяженностью 1,594 км., внутризаводская телефонная кабельная сеть, внутризаводской магистральный кабель общей протяженностью 2,090 км., внутризаводская кабельная трасса протяженностью 2,886 км., внутризаводская подземная кабельная сеть, протяженностью 0,29 км., низковольтная кабельная сеть от корпуса № 1 протяженностью 0,42 км.   

В материалах дела имеется схема расположения электрических сетей, принадлежащих ответчику (т.2, л.д.16, 17, 123), из которой следует, что часть кабеля, входящего в состав указанных электрических сетей, запитанного от ТП № 3, закреплена по фасаду корпуса № 1, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, д.12/ул.Татьяничевой, 13. При этом названная схема подписана представителем предпринимателя по доверенности от 25.09.2002 (т.2, л.д.18) Бабичевым С.В.       

Согласно экспертному заключению от 30.06.2006 № 500/50 на стене здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, д.12/ул.Татьяничевой, 13, конструктивно относящейся к нежилым помещениям, принадлежащим истцу, закреплен электрический кабель, запитанный от ТП № 3, расположенной на первом этаже данного корпуса, кабель питает козловой кран.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные документы содержат достаточно признаков, позволяющих идентифицировать спорный кабель и определить его принадлежность ответчику.

На основании изложенного неверным является, в частности, довод предпринимателя о том, что об уточнении исковых требований, заключающихся в уточнении идентифицирующих признаков кабеля, истцом заявлено после вынесения экспертным учреждением заключения от 30.06.2006 № 500/50, в связи с чем последнее не может быть надлежащим доказательством по делу, так как вопросы на экспертизу были поставлены арбитражным судом по иному объекту.      

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертным заключением определена возможность прокладки кабеля другим способом (в земле, в туннеле, канале, по эстакаде) и демонтажа кабеля на период его прокладки иным способом. При этом в заключении указано, что демонтаж кабеля приведет к временному отключению электроснабжения только козлового крана.

Из изложенного следует, что ответчик своими действиями, заключающимися в отказе демонтировать принадлежащий ему кабель при наличии такой возможности, неправомерно создает препятствия для истца в реализации последним прав и обязанностей собственника, что противоречит норме пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, в том числе пределы реализации собственником имущества своих правомочий, а именно необходимость соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.     

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу № А76-1819/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            З.Н.Серкова                                   

Судьи                                                                                                     А.А.Арямов

Л.И.Калинина