Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07-25843/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4427/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А07-25843/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н, судей Арямова А.А., Калининой  Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего Уфимского пассажирского  автотранспортного предприятия № 3 государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Нигаматьянова Г.Т. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу № А07-25843/2005 (судья Шимкович А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов Алексей Валерьевич (далее-Хрипунов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № 3 государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее- ДУПАП № 3 ГУП «Башавтотранс») суммы капитализированных повременных платежей за причинение вреда жизни и здоровью в размере 5 047 923 руб.

До принятия определения по существу заявленного требования Хрипуновым А.В. заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 022 349 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ДУПАП № 3 ГУП «Башавтотранс» Нигаматьянов  Г.Т. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в реестр требований кредиторов могут быть включены лишь установленные  повременные платежи, которые впоследствии в рамках  дела о банкротстве капитализируются и включаются в реестр требований кредиторов. В отношении Хрипунова А.В. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан установил в качестве возмещения утраты трудоспособности единовременную денежную компенсацию. Ежемесячные выплаты ему установлены не были. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, является препятствием для включения в реестр требований кредиторов требований Хрипунова А.В.

Хрипунов А.В представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве пояснил, что введение в отношении ДУПАП № 3 ГУП «Башавтотранс» процедуры банкротства явилось причиной для установления ему единовременной выплаты. Однако, полученная единовременная сумма не может лишить его права на получение причитающихся ему платежей в будущем на основании статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Хрипунова А.В. отказать.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2006 по делу № 2-49/06 (л.д.16-18) с ДУПАП № 3 ГУП «Башавтотранс» в пользу Хрипунова А.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием взысканы в возмещение расходов по приобретению лекарств и транспортных расходов сумма 69 276 руб., разница между заработной платой и оплатой больничных листов в сумме 13 497 руб., возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, в сумме 154 392 руб., дополнительные расходы по приобретению путёвки за два года в сумме 70 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, всего 463145 руб.

Данная сумма включена в реестр требований кредиторов первой очереди. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДУПАП № 3 ГУП «Башавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона о банкротстве. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Хрипунов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием  о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 3 022 349 руб.53 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении требования), суммы капитализации причитающихся ему повременных платежей за причинение вреда жизни и здоровью.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мелеузовского районного суда от 18.04.2006 определены повременные платежи Хрипунову А.В, исходя из его среднемесячного заработка в 21 444 рубля. Суд первой инстанции посчитал, что единовременная денежная выплата Хрипунову А.В., рассчитанная исходя из утраченного им за два года среднемесячного заработка, не исключает его право на дальнейшее получение им ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» влечет обязанность должника произвести капитализацию соответствующих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта  судом неверно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность  за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статья 135 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании  пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в счёт возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

 Заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.01.2006 № 05 (л.д.12-15) Хрипунову А.В. определена утрата профессиональной трудоспособности на 30 %, и он подлежит переосвидетельствованию через два года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в решении от 18.04.2006 по делу № 2-49/06 по требованию Хрипунова А.В. присудил ему причитающиеся ежемесячные платежи единовременно за два года в сумме 154392 руб. на период утраты трудоспособности из расчёта его среднемесячного заработка за 2005 год в размере 21 444 рублей. Данный платеж взыскан в пользу Хрипунова А.В. исходя из периода, на который установлена утрата трудоспособности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы утрата профессиональной трудоспособности определена на два года, а не пожизненно.

Решением Мелеузовского районного суда ежемесячные платежи взысканы за ограниченный двумя годами период времени.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Хрипунова А.В. ежемесячных платежей на неопределенный срок не принято, поэтому основания для капитализации соответствующих платежей отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение арбитражного суда первой инстанции об установлении капитализированных платежей и включении их в первую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит отмене, в удовлетворении требований Хрипунова А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу № А07-25843/2005 отменить.

 В удовлетворении требования Хрипунова А.В. о включении суммы капитализированных платежей в размере 3022349 руб. 53 коп в первую очередь реестра требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                            Л.И.Калинина