Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n А76-17112/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17112/2006-43-626

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 января 2007 г.          Дело  №А76-17112/2006-43-626

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В.,  Дмитриевой Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  № 2 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от   03.10.2006  по делу №А76-17112/2006-43-626

(судья Грошенко  Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» Кильдигишев В.Г. (представитель по доверенности № 06-юр от 28.12.2006), от МИФНС РФ Волкова Т.А. (представитель по доверенности № 04-50-81 от 17.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление»  г. Магнитогорск » обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 70/83 от 17.07.2006 недействительным в части доначисления транспортного налога за 1 квартал 2006г. в сумме 23 472руб. и пени в сумме 391руб.

Решением арбитражного суда от 03.10.2006 (судья Грошенко  Е.А.) заявленные  требования общества были удовлетворены, а решение Межрайонной ИФНС РФ № 2  по Челябинской области признано недействительным.

Ответчик считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что транспортный налог по самоходным машинам «БелАЗ» и крановой установке на автомобильном ходу «Урал-5557» налогоплательщик должен определять по дифференцированным налоговым ставкам за грузовой автотранспорт в зависимости от мощности двигателя, т.к. на данной технике смонтировано дополнительное оборудование к категории «Грузовые автомобили».

К тому же налоговая инспекция в представленном отзыве пояснила, что ОКОФ, введенный в действие с 01.01.1996, на который ссылается истец, не имеет отношения к законодательству о налогах и сборах в части транспортного налога, т. к. обладает иными экономическими и правовыми значениями и в данном случае неприменим.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим оснований.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа № 70/83 от 17.07.2006 налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 1 квартал 2006г. в размере 23 472руб., а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму транспортного налога за 1 квартал 2006г. в размере 391руб. и соответствующую сумму пени в размере 681,52руб.

Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности явились материалы камеральной проверки, в результате которой было установлено, что обществом грузовые самосвалы «БелАЗ» и автокран «Урал-5557» отнесены к категории «других транспортных средств, машин и механизмов, на пневматическом и гусеничном ходу», в связи с чем налогоплательщиком исчислен налог по ставке  15 руб. с каждой лошадиной силы вместо градационных ставок налога в зависимости от мощности двигателя.

По мнению инспекции, названные транспортные средства независимо от их целей и их использования подпадают под понятие «автомобили» и следует применять налоговые ставки, установленные для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя (с каждой лошадиной силы) в соответствии с Законом Челябинской области «О транспортном налоге».  

В силу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения для уплаты транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора).

Согласно паспортов самоходных машин, выданных государственной инспекцией гостехнадзора, «БелАЗы» зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 как самоходные машины.

Из-за неточности формулировок в законодательных актах в части, касающейся определения ставок по конкретным транспортным средствам, при определении категории объекта налогообложения суд первой инстанции пользовался ОКОФ.

При данном состоянии законодательства, касающегося спорной темы, критерии отнесения транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным гл. 28 Кодекса, содержащиеся в ОКОФ, наиболее полно отражают фактическую градацию транспортных средств по категориям, тем более что в разделе VII приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" (далее – Приказ от 29.12.2003) № БГ-3-21/724 от 29.12.2003, зарегистрированного в Минюсте России № 5501  29.01.2004 , также используется ОКОФ.

Указанный приказ от 29.12.2003 обязателен для организаций, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые согласно ст. 358 НК РФ объектами налогообложения: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В приказе Министерства финансов Российской Федерации  "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения" № 65н от 13.04.2006, зарегистрированном в Минюсте России от 25.05.2006 № 7874, в приложении № 1 также используются коды вида транспортного средства, предусмотренные ОКОФ.

Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался Общероссийским классификатором основных фондов ОКО 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением ГК РФ по стандартизации, метрологии и сертификации  № 359 от 26.12.1994, который совпадает с требованиями налоговой декларации – код 57000 «прочие самоходные  транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», относящийся к «БелАЗу».

На основании ОСТ 37.001.490-90 (также с учетом руководства по эксплуатации автомобилем-самосвалом «БелАЗ» и Межгосударственных стандартов), самосвал «БелАЗ» является карьерным самосвалом – самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, предназначенной для транспортировки вскрышных работ и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующимся вне автомобильных дорог общего пользования.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с руководством по эксплуатации самосвала «БелАЗ» имеет максимальную конструктивную скорость 50 км/ч, подлежит обязательной государственной регистрации в органах Гостехнадзора, а в силу Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, карьерный самосвал относится к подъемно-транспортному подвижному оборудованию, а не к категории грузовых автомобилей.

Такое же положение содержит и ГОСТ 30537-97.

Отнесение автокранов к грузовым автомобилям в данном случае не предусмотрено ни Налоговым кодексом, ни другими нормативными актами.

Российские правила дорожного движения также не определяют автокраны как грузовые автомобили, а определяют как другие транспортные средства машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

В соответствии с Приказом МНС РФ «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению» № БГ-3-21/724 от 29.12.2003 краны общего назначения на автомобильном ходу в налоговых декларациях отражаются по коду 57001, т.е. как самоходные машины и механизмы на пневматическом гусеничном ходу.

Кроме того, исходя из положений НК РФ, транспортный налог является средством формирования финансовых ресурсов для содержания и устойчивого развития сети автомобильных дорог общего пользования (вне городских автомобильных дорог), в связи с чем автотранспортные средства (в т.ч. и карьерные самосвалы «БелАЗ», не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также автотранспортные средства, предназначенные для доставки специального оборудования (в т.ч. и автокраны «Урал 5557»), должны относиться к категории объектов налогообложения «Другие самоходные машины», а не «Грузовые автомобили».

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия грузового автомобиля и прочей самоходной машины и их разграничение.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку иная правовая база по данному вопросу отсутствует, то в силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и, таким образом, оснований для признания правомерным решения налогового органа о доначислении налога у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании ответчик поддержал свои требования, изложенные в жалобе.

Истец акцентировал свою позицию тем, что согласно Методическим рекомендациям (утвержденным Приказом МНС РФ № БГ-3-21/177 от 09.04.2003) по применению главы 28 НК РФ «Транспортный налог», при определении видов автомототранспортных средств необходимо руководствоваться ОК 013-94 (ОКОФ), в соответствии с которым  краны общего назначения на автомобильном ходу отнесены в раздел «Средства транспортные», а с учетом прямого назначения в раздел «оборудование подъемно-транспортное подвижное».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оценку обстоятельств по делу судом первой инстанции обоснованной, в связи с чем оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  03.10.2006 по делу №А76-17112/2006-43-626 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                              О.П. Митичев  

Судьи:                                          М.В.Чередникова

Н.Н. Дмитриева