Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07-196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА07-196/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3441/2007 г. Челябинск 19 июля 2007 г. Дело № А07-196/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфына решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2007г. по делу № А07-196/2007 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» - Шариповой А.Р. (доверенность от 10.01.2007 № 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Новоселова В.С. (доверенность от 10.01.2007 № 001-13/40/1), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее заявитель, налогоплательщик, ООО «УФК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) 1.108.651 руб. процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения размера заявленных требований, т. 2, л. д. 36). Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2007г. требования, заявленные ООО «УФК», удовлетворены. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены сроки в целях начисления процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, при исчислении сроков в целях начисления процентов за нарушение сроков возврата НДС, следует применять положения ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), принимая за неделю период времени, следующий из пяти рабочих дней, следующих подряд, а при исчислении 8-дневного срока, данные дни следует исчислять в рабочих днях. Также налоговый орган ссылается на то, что основания для начисления процентов за нарушение сроков возврата НДС отсутствовали, поскольку по причине наличия у ООО «УФК» недоимки, налоговым органом был произведен зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возврату налогоплательщику. Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «УФК» в отзыве пояснило, что статья 6.1 НК РФ в редакции, действовавшей в период 2005 года и 2006 года не содержала условий, позволяющих определить, что соответствующие сроки в целях исчисления процентов за нарушение сроков возврата НДС надлежит исчислять в рабочих днях, срок, исчисляемый неделями, начинает течь только с понедельника, а выходные и праздничные дни прерывают течение этого срока; по смыслу нормы ст. 6.1 НК РФ, двухнедельный срок следует исчислять как период, состоящий из десяти рабочих дней, последовательно следующих друг за другом, исключая выходные и праздничные дни. Налогоплательщик указывает на то, что доводы налогового органа о зачете сумм НДС, причитавшихся к возмещению, заинтересованным лицом документально не подтверждены. В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в период с 2005 года по 2006 год включительно в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы представлялись налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов, при этом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом выносились решения об отказе в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению на основании соответствующих налоговых деклараций. В свою очередь, налогоплательщиком вышеупомянутые решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы были оспорены в Арбитражном суде Республики Башкортостан, и признаны недействительными (т. 1, л. д. 37 ). По вступлению судебных актов в законную силу спорные суммы налога на добавленную стоимость были возвращены налоговым органом налогоплательщику (т. 1, л. д. 12 ). Заявления ООО «УФК» о возврате налога на добавленную стоимость в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 25 ). Удовлетворяя заявленные ООО «УФК» требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о порядке применения сроков, установленных в ст. 6.1 НК РФ, применительно к исчислению процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость. Одновременно суд первой инстанции отверг доводы налогового органа о зачете спорных сумм налога на добавленную стоимость, как документально неподтвержденные. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия выводов суда первой инстанции. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 установлено, что если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ (три месяца плюс восемь дней плюс две недели). Правильность расчетов процентов с точки зрения арифметических начислений, налоговым органом не оспаривается. Статья 6.1 НК РФ в редакции, действовавшей в период 2005-2006г.г. не содержала конкретного указания на то, включаются либо исключаются в срок, исчисляемый днями, выходные и праздничные дни. В то же время, из содержания ст. 6.1 НК РФ следовало, что установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, из смысла ст. 6.1 НК РФ следовало, что срок, исчисляемый днями, включает в себя нерабочие дни, то есть исчисляется в календарных днях. В ст. 6.1 НК РФ также не содержалось условие о том, что срок, исчисляемый неделями, начинает течь только с понедельника, а также о том, что выходные и праздничные дни прерывают течение срока, исчисляемого неделями, и после выходных (праздничных) дней этот срок начинает течь заново. Таким образом, рассматриваемый двухнедельный срок исчисляется как период, состоящий из десяти рабочих дней, последовательно следующих друг за другом, исключая выходные и праздничные дни. При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации. Что же касается доводов налогового органа о том, что суммы НДС были зачтены Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в счет погашения наличествующей у налогоплательщика недоимки (т. 2, л. д. 11 , 21), то данные доводы являются документально неподтвержденными ввиду неотносимости представленных заинтересованным органом доказательств к существу рассматриваемого спора, при том, что факт перечисления налога налогоплательщику, как отмечено выше, подтвержден со стороны заявителя документально (т. 1, л. д. 12 ). Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2007г. по делу № А07-196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья М.Б. Малышев Судьи: О.П. Митичев М.В. Чередникова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07-25843/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|