Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-29021/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29021/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2673/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-29021/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу проектно-строительно-промышленного   открытого  акционерного общества    «Урал» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  23.03.2007  по делу № А76-29021/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии от: Кузнецова Евгения Юрьевича, Осиповой Елены Михайловны, Кузнецовой  Ольги Ивановны  - Полончикова В.А. (доверенности  от 28.08.2006, 02.02.2007), Кузнецова Е.Ю. (паспорт), проектно-строительно-промышленого   открытого  акционерного общества    «Урал» - Целых А.П. (доверенность 09.06.2007), Афанасьева А.Д. (доверенность от 26.07.2006), общества  с ограниченной ответственностью  «Уральская горная компания» - Лукиной И.М. (доверенность от 09.01.2007), Москалева В.В. (доверенность от  09.01.2007), общества  с ограниченной ответственностью «КМК» - Лукиной И.М. (доверенность от 05.06.2007), Москалева В.В. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Осипова Елена Михайловна (далее - Осипова Е.М., истец), Кузнецова Ольга Ивановна (далее - Кузнецова О.И., истец), Кузнецов Евгений Юрьевич (далее - Кузнецов Е.Ю., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/20/107  от 12.12.2005, заключенного между проектно-строительно-промышленым  открытым акционерным обществом   «Урал» (далее –ПСП ОАО «Урал», ответчик) и  обществом  с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания»  (далее –ООО «Уральская горная компания», ответчик). По мнению истцов,  указанная сделка  не соответствует  требованиям ст. 81, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» от  26.12.1995 №  208-ФЗ (далее - Закона), поскольку Коляда В.В., является председателем совета директоров ПСП ОАО «Урал»    и  владеет  20 % долей общества  с ограниченной ответственностью «КМК» (далее –ООО «КМК»).  Поскольку  ООО  «КМК» является единственным участником  ООО «Уральская горная компания»  и аффилированным лицом в отношении Коляды В.В., то заключенный  договор  подлежал одобрению,  поскольку являлся сделкой с заинтересованностью (т.1, л.д. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006  к участию в деле привлечено ООО  «КМК» в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных   требований   относительно предмета спора (т.2, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 114-116).

С принятым судебным актом не согласилось ПСП ОАО «Урал», в апелляционной жалобе просило   решение отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «КМК» не является аффилированным лицом Коляды В.В., поскольку понятие «аффилированное лицо» может быть применимо только к физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. По мнению истцов, наличие у физического лица аффилированных лиц не может быть поставлено в зависимость от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, так как это противоречит требованиям п.1 ст. 1, п. 1 ст. 81, п.1 ст. 93 Закона. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку  необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и не мотивировал причины непринятия признания иска ответчика в порядке ст.49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Отзывом ООО «Уральская горная компания» отклонило апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Исходя из содержания договора купли-продажи № 01-20/07 сторонами по договору являются ООО «Уральская горная компания»  и ПСП ОАО «Урал»,  при этом в отношении указанной сделки отсутствуют признаки заключения с заинтересованностью  в порядке ст. 81 Закона.

В судебном заседании представители ответчика (ПСП ОАО «Урал») и третьего лица поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Представитель Осиповой Е.М., Кузнецовой О.И., Кузнецова Е.Ю. согласен  с позицией ПСП ОАО   «Урал», просит решение отменить, представитель ООО «КМК» отклонил апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005  ПСП ОАО «Урал» и ООО «Уральская горная компания» заключили  договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась передача имущества, указанного в п.п. 1.1, 1.2 (т.1, л.д. 58).

Истцы, являющиеся акционерами ПСП ОАО «Урал», считают, что  указанная сделка была заключена  с заинтересованностью, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 81, 83 Закона.

По смыслу ст. 81 Закона для признания Коляды В.В. заинтересованным лицом необходимо, чтобы он  либо его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и их аффилированные лица были стороной сделки, то есть выступали от имени от ООО «Уральская горная компания», владели 20 % и более долей, занимали    должности в органах управления данного общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коляда В.В. владеет 20 % и более долями  ООО «Уральская горная компания» или состоит в родственных связях с директором либо иными  лицами,  занимающими должности в органах управления общества.

Также арбитражный суд первой инстанции указал, что аффилированное лицо должно быть способным оказывать влияние на  деятельность       юридического  лица или физического  лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность. При наличии 22,5 %  доли в уставном капитале ООО «КМК»  Коляду В.В. нельзя признать лицом, способным оказывать влияние на деятельность ООО «Уральская горная компания», так как противовес доли ООО «КМК» составляет 77,5%.

Доказательства  того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью, отсутствуют, нет необходимости ее одобрения, следовательно, исковые требования  о признании ее недействительной подлежат отклонению.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании договора № 01-20/107 от 12.12.2005 недействительным как заключенного с заинтересованностью в отсутствие одобрения со стороны акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.  Указанные  лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из искового заявления, истцы считают, что ООО «КМК» (являющееся единственным учредителем ООО «Уральская горная компания») является аффилированным лицом Коляды В.В.,  (являющегося председателем совета директоров ПСП ОАО «Урал»).  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 (далее - Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») аффилированные лица –физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих   предпринимательскую деятельность.

Как  следует из статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», отношения аффилированности   могут возникнуть лишь применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом,  ООО «КМК» и Коляда В.В.  не могут быть аффилированным лицами по отношению друг к другу, поскольку,  Коляда В.В. является физическим лицом, не обладающим  статусом индивидуального предпринимателя, во- вторых, указанные лица не входят в одну группу лиц.

Утверждение  заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции   необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, отклоняется.

Статья 82 АПК РФ  предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

ПСП ОАО «Урал» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской  экспертизы, о чем вынесено определение, содержащееся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.03.2007  (т. 2, л. д. 109),  при этом    суд указал, что в деле имеются иные доказательства, подтверждающие балансовую стоимость имущества.

Указанные выводы являются правильными, поскольку в материалах дела  имеется заключение об определении рыночной стоимости в отношении проданных объектов (т.1, л.д. 142), достоверность которого не оспорена, в связи с чем проведение судебно-бухгалтерской экспертизы нецелесообразно.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, однако указанным правом представители ответчика (ПСП ОАО «Урал») не воспользовались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание  факт признания ответчиком (ПСП ОАО «Урал») исковых требований не принимаются, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ПСП ОАО «Урал» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  23.03.2007  по делу № А76-29021/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу проектно-строительно-промышленого   открытого  акционерного общества    «Урал» - без удовлетворения.

Взыскать с проектно-строительно-промышленого   открытого  акционерного общества «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских