Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А34-7295/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-7295/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4430/2007

г. Челябинск                    

19 июля 2007 г.          Дело № А34-7295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В.,  Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюнина Алексея Степановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2007 по делу № А34-7295/2006 (судья Семенова Е.В.), при участии: от Мягкоходова Валерия Александровича – Липовского С.В. (доверенность от 20.09.2006), от Тюнина Алексея Степановича – Дружковой Ю.А. (доверенность от 29.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Медицинские технологии», Решетникова Сергея Степановича – Цыпляева Г.И. (доверенности от 05.03.2007, 15.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Мягкоходов Валерий Александрович (далее – Мягкоходов В.А.) обратился с иском к Тюнину Алексею Степановичу (далее – Тюнин А.С.) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Медицинские технологии» (далее – ООО НПФ «Медицинские технологии»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПФ «Медицинские технологии» и Решетников Сергей Степанович (далее – Решетников С.С.).

Решением суда от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 14.05.2007 с Тюнина А.С. в пользу Мягкоходова В.А. взыскано 8 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В апелляционной жалобе Тюнин А.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также указывая на недоказанность противоправного неисполнения ответчиком обязанностей участника общества и совершения действий, затрудняющих его деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц заявили о несогласии с доводами жалобы, считая доказанным факт совершения Тюниным А.С. действий, затрудняющих деятельность общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мягкоходов В.А., Тюнин А.С. и Решетников С.С. являются участниками ООО НПФ «Медицинские технологии». Доля Мягкоходова В.А. в уставном капитале общества составляет 78,69 %, доля Тюнина А.С. - 10,65 %, доля Решетникова С.С. - 10,65 % (т. 1, л.д. 10-14, 15-35).

Основным видом деятельности ООО НПФ «Медицинские технологии» является химико-фармацевтическая деятельность. Общество является разработчиком и производителем  фармацевтической субстанции «Апротинин».

Исполнение обязанностей генерального директора общества участниками возложено на Мягкоходова В.А.

В период с ноября 2003 г. по март 2004 г. Мягкоходов В.А. находился на лечении в лечебном учреждении и фактически текущее управление обществом осуществлял другой участник - Тюнин А.С.

В январе 2004 г. Тюнин А.С. освободил себя от исполнения обязанностей исполнительного директора ООО НПФ «Медицинские технологии», подписав 01.01.2004 приказ об увольнении на основании собственного желания.

Полагая, что в период исполнения обязанностей исполнительного директора ООО НПФ «Медицинские технологии», Тюниным А.С. были грубо нарушены обязанности участника общества, в виде неправомерного изъятия у общества ряда документов, необходимых для осуществления уставной деятельности, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования Мягкоходова В.А., суд исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие умышленные действия Тюнина А.С., повлекшие негативные последствия для ООО НПФ «Медицинские технологии» (приостановление действий по получению лицензии на фармацевтическую деятельность на производство апротинина, недополучение денежных средств от производства и реализации продукции) и существенно затруднившие его деятельность.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества регламентированы ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом ООО НПФ «Медицинские технологии».

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих то, что Тюнин А.С. именно как участник общества допустил грубое нарушение своих обязанностей, повлекшее негативные для общества последствия. Ненадлежащее исполнение Тюниным А.С. обязанностей по руководству обществом в должности исполнительного директора не может отождествляться с действиями участника общества, направленными на систематическое уклонение от участия в деятельности общества в качестве учредителя и не может являться основанием для исключения его из состава участников общества.

Выводы суда о том, что действия ответчика по производству фармацевтического продукта «Апротинин» на других предприятиях, а также его увольнение с должности исполнительного директора существенно затрудняют деятельность общества, не подтверждаются материалами дела, как и обстоятельства неправомерного изъятия и уклонения от возврата Тюниным А.С. документов ООО НПФ «Медицинские технологии».

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о вышеназванных обстоятельствах.   

С учетом изложенного, требования истца об исключении ответчика из числа участников общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Дополнительным решением от 18.05.2007 с Тюнина А.С. в пользу Мягкоходова В.А. взыскано 8 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя. С учетом того, что суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований, судебные издержки истца взысканию с ответчика не подлежат, дополнительное решение подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2007 по делу № А34-7295/2007 и дополнительное решение от 18.05.2007 по данному делу отменить.

В иске Мягкоходову Валерию Александровичу об исключении из состава участников ООО НПФ «Медицинские технологии» Тюнина Алексея Степановича отказать.

В удовлетворении требований Мягкоходову Валерию Александровичу  о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб. отказать.

Взыскать с Мягкоходова Валерия Александровича в пользу Тюнина Алексея Степановича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                В.В. Рачков

Г.А. Федина