Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-2322/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2322/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3771/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-2322/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2007г. по делу № А76-2322/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – Усмановой Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 № 04-20-171),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива-1» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Нива-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2006 № 48, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 38.135 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2007г. требования, заявленные ООО «Нива-1», удовлетворены.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Нива-1». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что поскольку контрагент ООО «Нива-1» - общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Кар» отсутствует по юридическому адресу, то право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика-заявителя отсутствует. Налоговый орган указывает также на то, что ООО «Нива-1», в нарушение требований п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в налоговые вычеты неправомерно включена и соответственно неправомерно предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость 38.135 руб. 59 коп. по сделке с ООО «Сервис-Кар».      

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Нива-1» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО «Нива-1» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года с пакетом документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение указанной налоговой ставки и предъявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения налогоплательщиком указанной налоговой ставки; по результатам проверки вынесены мотивированное заключение от 17.11.2006 № 30 (л. д. 24 – 30) и решение от 17.11.2006 № 48 «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (л. д. 11 - 23). Несмотря на то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий факт совершения налогоплательщиком экспортных операций подтвержден налоговым органом, пунктом 2 данного решения ООО «Нива-1» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 38.135 руб. 59 коп. Мотивацией отказа в возмещении налога в указанной сумме послужило отсутствие контрагента-продавца налогоплательщика-заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кар», по юридическому адресу (л. д. 20).    

Удовлетворяя заявленные ООО «Нива-1» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право на получение налоговых вычетов, положения п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем соблюдены. Суд первой инстанции также указал на то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика заявителя и его контрагента-продавца, направленных на противоправное причинение ущерба федеральному бюджету.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Между ООО «Нива-1» (покупателем) и ООО «Сервис-Кар» (поставщиком) 20.01.2006 был заключен договор поставки № 13 (л. д. 53, 54), во исполнение которого ООО «Сервис-Кар» реализовало налогоплательщику-заявителю товар стоимостью 250.000 руб., в том числе НДС 38.139 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом-фактурой от 02.02.2006 № 62 (л. д. 47). Передача товара подтверждена представленной в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, товарной накладной (л. д. 48). Факт оплаты налогоплательщиком-заявителем приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость налоговым органом под сомнение не поставлен.

Межрайонной инспекцией были предприняты попытки проведения встречной проверки ООО «Сервис-Кар», однако, проведение встречной проверки не представилось возможным. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.10.2006 № 9073 дсп@# (л. д. 52), ООО «Сервис-Кар» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в данном налоговом органе, однако, по юридическому адресу не находится и с февраля 2006 года налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска не предоставляет.

Законодательство Российской Федерации прежде всего, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации добросовестность ООО «Нива-1» подтверждена надлежащим образом.

Налогоплательщик-заявитель не несет бремя негативных последствий за бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия п. 3 – 5 п. 1 ст. 23 НК РФ. Счет-фактура, выставленный ООО «Сервис-Кар» обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1» отвечает требованиям ст. 169 НК РФ (в том числе с учетом условий, предъявляемых к заполнению счетов-фактур по строке 2а, согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914).

Помимо изложенного, налогоплательщиком-заявителем были предприняты меры, направленные на установление правоспособности контрагента по сделке (л. д. 31 – 39).

Участие ООО «Нива-1» в «схеме», направленной на неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению не подтверждено налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий, равно как не добыто доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.                 

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2007г. по делу № А76-2322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            О.П. Митичев

М.В. Чередникова