Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07–25770/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 3886/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.                                                          Дело № А07–25770/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу № А07-25770/2006 (судья Галимова Н.Г.), при участии от открытого акционерного общества «Торговый комплекс (универмаг) «Октябрьский» - Шариповой А.Р. (доверенность от 10.01.2007 № 3), от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы – Новоселова В.С. (доверенность от 10.01.2007 № 001-13/40/1),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Торговый комплекс (универмаг) «Октябрьский» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, ответчик) от 27.10.2006 № 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, № 15740 от 21.11.2006, № 15992 от 08.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2007 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными как несоответствующие налоговому законодательству РФ.

         В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ряд обособленных торговых мест, передаваемых обществом в аренду, имеет торговые залы.

         В отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционной жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает, что выделенные согласно техническому паспорту в торговом комплексе «Октябрьский» помещения, не являются капитальными или постоянными строениями, а носят временный характер.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за первое полугодие 2006 года, налоговых деклараций по НДС за июль, август 2006 года, представленных ОАО «Торговый комплекс (универмаг) «Октябрьский», по результатам которых были вынесены решения от 27.10.2006 № 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и № 15740 от 21.11.2006, № 15992 от 08.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, кроме того, данными решениями обществу доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за первое полугодие 2006 года в сумме 455 720,50 рублей, НДС за июль 2006 года в сумме 781 059,36 рублей и пени в сумме 156 211,87 рублей, НДС за август 2006 года в сумме 662 190 рублей и пени в сумме 19 832,25 рублей, налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 132 438 рублей.

         Материалами дела установлено, что налогоплательщиком сдаются во временное пользование нежилые площади, расположенные в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, дом 49/1.

Из технического паспорта здания (том 2, л.д. 57-70) следует, что в здании имеются торговые помещения различной площади. В договорах указано на сдачу в аренду торговых мест.

 Согласно п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ с 01.01.2006 на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

С 01.01.2006 согласно п.п. 12 п. 2, п. 6 решения Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2005 № 2/5 данная деятельность в г. Уфе подлежит налогообложению ЕНВД.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, согласно ст. 346.27 НК РФ отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и иные аналогичные объекты.

Материалами дела подтверждается, что большинство сдаваемых помещений не соответствуют установленным требованиям, определенным для торгового зала, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу А07-19249/2006 (том 1, л.д. 25-28, том 2, л.д. 71-72) за предыдущий налоговый период за I квартал 2006 года.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих размер полученной налогоплательщиком выручки, а также размер площади торговых помещений, не подлежащих обложению ЕНВД.

При определении размера площади использованы данные за август 2006 года, в то время как доначисление налога на имущество произведено за 1 полугодие 2006 года.

Согласно данным налогового органа площадь обследования составила 4 918,96 квадратных метра, в то время как доначисление налога произведено из расчета площади 7 333,6 квадратных метра.

Налоговым органом также не опровергнута ссылка налогоплательщика на то, что площадь 73 неисследованных помещений необоснованно учтена в составе площади, передача которой в аренду не подлежит обложению ЕНВД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2007 года по делу № А07-25770/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                      Ю.А. Кузнецов

                                                                                                 О.Б. Тимохин