Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-4503/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4503/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3780/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-4503/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007г. по делу № А76-4503/2007 (судья Белый А.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом КХП» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ТД КХП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2007 № 7, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007г. по делу № А76-4503/2007 удовлетворено заявление ООО «ТД КХП» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.         

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органам. В частности, налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, оговоренные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), «в определении от 16.04.2007 указаны последствия, касающиеся только налогоплательщика, не учитываются последствия относительно Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области». По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).           

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ООО «ТД КХП» ссылается на то, что представило доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку взыскание налоговым органом в бесспорном порядке сумм по оспариваемому решению повлечет за собой препятствия для осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД КХП», результатом которой явилось вынесение решения от 20.02.2007 № 7, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности – налоговым санкциям в общей сумме 352.667 руб. 00 коп. Также ООО «ТД КХП» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость – 11.394 руб. 91 коп.; налог на прибыль – 1.763.335 руб. 00 коп., 402.131 руб. 62 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 36.349 руб. 97 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением. Также ООО «ТД КХП» было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявление ООО «ТД КХП» о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб как налогоплательщику, так и его работникам и контрагентам, повлечет за собой неисполнение заявителем обязательств по уплате текущих платежей, в том числе и налоговых, а в случае бесспорного взыскания с налогоплательщика денежных средств по оспариваемому решению налогового органа и последующего возможного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, возврат взысканных с заявителя сумм будет затруднительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ООО «ТД КХП» не согласно с вынесенным Межрайонной инспекцией решением от 20.02.2007 № 7, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнить требования об уплате налога и налоговой санкции, выставленные налоговым органом, в установленный последним срок.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязательств по оспариваемому им решению (ст. 76 НК РФ).

Между тем, взыскание с налогоплательщика значительных сумм по оспариваемому решению может причинить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КХП» значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика фактически парализует деятельность ООО «ТД КХП», так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами ООО «ТД КХП» требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ТД КХП» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены Межрайонной инспекцией в тексте апелляционной жалобы), а, следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачиваются (пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), в то же время, оснований для возвращения заинтересованному лицу государственной пошлины не имеется, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 07.05.2007 № 181 на уплату государственной пошлины, не может быть признана доказательством ее уплаты. Предоставление копий платежных документов в подтверждение факта уплаты государственной пошлины является недопустимым в силу прямого указания закона, что должно быть известно должностным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007г. по делу № А76-4503/2007 о принятии обеспечительной меры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

О.П. Митичев