Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 18АП-428/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18661/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 января 2007 года

Дело № 18АП-428/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 по делу № А07-18661/06-А-НИИ по заявлению ООО «Теххимпродукт» к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании частично недействительным ее решения №05/21 от 20.07.2006, при участии в судебном заседании представителя ООО «Теххимпродукт»   Исангулова Ф.Ф.    (доверенность №7 от 11.01.2007), от  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Уфы  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теххимпродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании частично недействительным ее решения от 20.07.2006 №05/21.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены, и указанное решение налогового органа было признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 6 483 372 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 277 444 руб., пени, начисленных на эту сумму и штрафа в размере 2 353 161 руб.

Заявитель апелляционной жалобы – ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы – считает решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на то, что ООО «Теххимпродукт» необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость покупных материалов, приобретенных ООО «Меркурий», ООО «Трейдмаш», ООО «Компания Стилекс», поскольку данные организации не представляют в налоговые органы отчетность, а печать ООО «Трейдмаш» была незаконно использована при заключении договоров с налогоплательщиками.

Заявитель жалобы также считает, что поскольку налогоплательщиком предъявлены дефектные счета-фактуры, то вычет налогоплательщиком не может быть предъявлен в порядке ст. 172 НК РФ.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.07.2006 №21 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, 123 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 393 771 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 11 963 853 руб. и соответствующие суммы пени, а также перечислить НДФЛ в размере 14 643 руб. и пени в сумме 2 940 руб. по данному налогу.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления налога явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 23.06.2006), в результате которой было установлено занижение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и другим налогам в результате необоснованного завышения расходов по хозяйственным операциям с ООО «Меркурий», ООО «Компания Стилекс», ООО «Трейдмаш» ввиду того, что данные организации не находятся по юридическому адресу, не сдают отчетность  и не отчисляют налоги в бюджет.

Из материалов дела также усматривается, что хозяйственные  операции между налогоплательщиком и указанными хозяйствующими субъектами производились в течение всего года, факт оприходования, оплаты и реализации товара налоговым органом не оспаривается.

При этом в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  обложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения  прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В данном случае реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, условия ст.ст. 252 и 268 НК РФ не ставят отнесение понесенных затрат в состав расходов в зависимость от сдачи налоговой отчетности поставщиками товаров и уплаты налогов в бюджет.

В части доначисления НДС по хозяйственным операциям с данными юридическими лицами следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую суму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии  со ст. 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные     налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требуемые условия обществом выполнены. Фактов злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, предъявленным ему ст. 171 НК РФ, судом при рассмотрении данного спора не  установлено. Счета-фактуры, по которым инспекцией было отказано обществу в применении налоговых вычетов, выставлены поставщиками общества с выделением суммы НДС. Указанные в данных счетах суммы налога были уплачены обществом.

Отсутствие поставщиков по их юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой отчетности, не является достаточным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по причине его недобросовестности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с поставщиком по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, правоприменительные органы  не могут истолковывать понятия «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного, у налоговой инспекции не было достаточных оснований для доначисления обществу НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Доводы налогового органа в части доначисления налогов по хозяйственным операциям на налогоплательщика с ООО «ТрейдМаш» также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «ТрейдМаш»   состоит на налоговом учете, уплачивает налоги, и реальность понесенных расходов подтверждена материалами дела (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, приходными и платежными документами).

Хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ТрейдМаш» также подробно исследованы в процессе расследования уголовного дела, которое прекращено за отсутствием состава преступления.

При этом представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что взаимные поставки взамен нестабильного бензина марки А более качественного бензина марки А76 являются нормальной, экономически выгодной хозяйственной операцией (этот факт по сути и явился основанием для возбуждения уголовного дела).

Ссылка налогового органа на пояснения Швиденко В.И., который указан в учредительных документах ООО «ТрейдМаш» как директор общества, также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд дал соответствующую оценку  этим счетам-фактурам и обстоятельствам их подписания Швиденко В.И.

Кроме того, сделки на основании данных счетов-фактур одобрены и приняты по факту ООО «ТрейдМаш», и таким образом действия участников ООО «ТрейдМаш» не могут служить основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

При вынесении решения суд первой инстанции так же исходил из сложившейся судебной практики по рассматриваемым вопросам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, а оснований для пересмотра такой оценки из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 по делу А07-18661/2006-А-НИИ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Митичев

Судьи

М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева