Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-2060/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2060/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4529/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-2060/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного  унитарного  предприятия  «Челябоблжилкомхоз» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  21.05.2007 по делу № А76-2060/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от:  общества  с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» - Тенигиной Н.В. (доверенность от 16.02.2007),  его  правопреемника –общества с ограниченной ответственностью «Агентство БПК» - Дубинской К.Р. (паспорт),  областного государственного  унитарного  предприятия  «Челябоблжилкомхоз» - Стипко С.С. (доверенность от 26.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» (далее - ООО «ЭСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Челябоблжилкомхоз» (далее –ОГУП «Челябоблжилкомхоз», ответчик) о взыскании 2 295 950 руб. 30 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.04.2003, 451 232 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-101).

С принятым  судебным актом не согласился ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность по счету-фактуре № 18 от 31.05.2004 составила 1 795 950 руб., суд не учел тот факт, что ОГУП «Челябоблжилкомхоз» оплатило строительно-монтажные работы  в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17738 от 25.05.2004. Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО «ЭСКОМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 232 руб. 83 коп., суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств (л.д. 103-104).

В  судебном заседании представитель ООО «ЭСКОМ» заявил письменное ходатайство о  замене  на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агентство БПК» (далее –ООО «Агентство БПК»)- в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик по поводу заявленного истцом ходатайства возражений не имеет.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «ЭСКОМ»  в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Произведена процессуальная замена истца (ООО «ЭСКОМ»)   на его правопреемника - ООО «Агентство БПК».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель ООО «Агентство БПК» апелляционную жалобу отклонил, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик (ОГУП «Челябоблжилкомхоз») поручил, а подрядчик (ООО «ЭСКОМ») обязался выполнить работы по завершению строительства многоэтажного жилого дома в квартале ул. Гвардейской - ул. Верхнеуральской в Центральном районе г.Челябинска в соответствии с проектной документацией  в установленный срок (л.д. 8-10).

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку как заключенный договор строительного  подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанного  обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  № 1- 3,   5 от 31.05.2004 (л.д. 13-25).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  с п. 7.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится не позднее 15 дней с момента получения необходимых документов (счета-фактуры и справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3).

За период с  2003 по 2005 гг. ООО «ЭСКОМ» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 43 389 641 руб., оплата была  произведена в размере 41 297 739 руб. 20 коп.  Стоимость выполненных работ согласно справке КС-3 от 31.05.2004 составила 3 839 417 руб., оплата произведена в размере 1 543 466 руб. 70 коп.,  что подтверждается материалами дела.

Следовательно,     задолженность по договору в размере 2 295 950 руб. 30 коп.  подлежит взысканию с ОГУП «Челябоблжилкомхоз».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности по договору на основании выставленного счета-фактуры № 18 от 31.05.2004, справки (форма КС3) суд не учел факт уплаты  500 000 руб., перечисленных  платежным поручением № 17738 от 25.05.2004, подлежат отклонению, поскольку  данный  платеж истцом получен и учтен при расчете исковых требований, что подтверждается реестром (л.д. 37-43).   

Кроме взыскания задолженности по договору, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 451 232 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2004 по 01.09.2006 с учетом ставки рефинансирования 10,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

К утверждению ОГУП «Челябоблжилкомхоз» о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №  13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ  при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ОГУП «Челябоблжилкомхоз» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 11 617  руб. 96 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести  замену общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агентство БПК».

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  21.05.2007 по делу № А76-2060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного  унитарного  предприятия  «Челябоблжилкомхоз»  - без удовлетворения.

Возвратить областному  государственному   унитарному  предприятию  «Челябоблжилкомхоз» из федерального бюджета 11 617  руб. 96 коп.  –сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2007 № 444.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л.Логиновских