Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07-27560/2006. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А07-27560/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3435/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А07-27560/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 по делу № А07-27560/2006 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Белорецкая пружина» - Варнавской О.Б. (доверенность от 29.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» - Кочеткова Д.Н. (доверенность от 01.07.2007 № 426),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Белорецкая пружина» (далее – ЗАО «Белорецкая пружина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» (далее – ООО «Белорецкое УПП ВОС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 227 952 руб. 21 коп. штрафа за самовольное подключение к теплоносителю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2007 исковые требования ЗАО «Белорецкая пружина» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Белорецкое УПП ВОС» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на предприятии ответчика проведена работа по подготовке тепловых систем к отопительному сезону, оформлены необходимые документы. По мнению ООО «Белорецкое УПП ВОС», фактическое осуществление подачи тепловой энергии со стороны истца подтверждает готовность сетей ответчика к отопительному сезону. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного разделом 8 договора от 15.09.2004 № 7.

ЗАО «Белорецкая пружина» отзыв на апелляционную жалобу не представило, но в судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 15.09.2004 № 7 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому поставщик (ЗАО «Белорецкая пружина») поставляет потребителю (ООО «Белорецкое УПП ВОС») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее — тепловая энергия), потребитель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,    связанного с потреблением тепловой энергии (т.1, л.д.8).

Действие договора продлено на 2006-2007г. соглашением от 01.10.2006 (т.1, л.д.24).

09 октября 2006г., без оформления и предоставления истцу акта готовности, отчета о выполнении предписания, письменной заявки на подачу тепла ответчик подключился и начал потребление тепловой энергии.

Полагая, что действия ответчика по самовольному подключению к теплоносителю и потреблению тепловой энергии в соответствии с п.4.7 договора влекут применение к нему штрафных санкций в пятикратном размере стоимости тепловой энергии 227 952 руб. 21коп., истец обратился с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по п.4.7 договора от 15.09.2004 № 7 подтверждается материалами дела: актом от 10.10.2006 (т.1, л.д.31), расчетом истца, счетом – фактурой № 513/1 от 31.10.2006.

Нарушение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, на которое ссылался ответчик, суд отклонил как неосновательное, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия и уведомление от 29.11.2006 (т.2, л.д.3) свидетельствуют о получении ответчиком претензии.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения от 15.09.2004 № 7 стороны предусмотрели досудебный порядок рассмотрения споров. Ответ на претензию должен быть направлен в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, данным пунктом сторонами был установлен претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 30.10.2006 № 371 на уплату штрафа за самовольное подключение на сумму 227 952 руб. 21 коп. (т.2, л.д.55).

Однако доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

Почтовое уведомление о вручении 29.11.2006 Белорецкому УПП ВОС (т.2, л.д.3) не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из текста уведомления, данным письмом направлены акты самовольного подключения, а не вышеназванная претензия.

Таким образом, доказательств направления претензии истцом не представлено, следовательно, претензионный порядок не соблюден.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому исковое заявление о взыскании 227 952 руб. 21 коп. штрафа следует оставить без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.  Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска, и государственная пошлина, уплаченная ответчиком в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ч.1 ст. 149 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 по делу № А07-27560/2006 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Белорецкая пружина» к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» о взыскании 227 952 руб. 21 коп. штрафа оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Белорецкая пружина» из федерального бюджета 6059 руб. 04 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2006 № 361.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкое учебно-производственное предприятие Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» из федерального бюджета 3030 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2007 № 160.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Логиновских Л.Л.

Судьи:       Серкова З.Н.

Арямов А.А.