Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А76-2765/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2765/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3781/2007

г. Челябинск

19 июля 2007 г.

Дело № А76-2765/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2007г. по делу № А76-2765/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации» - Ильченко Е.Н. (доверенность от 01.01.2005 № 21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – Усмановой Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 № 04-20-171),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации» (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГОУ СПО «ТАТК ГА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2006 № 1549, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8.488 руб., начисления пеней в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 1.694 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2007г.  заявленные ФГОУ СПО «ТАТК ГА» требования, удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что из системного анализа норм, закрепленных в пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ и в ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» следует, что услуги по предоставлению жилья в общежитиях подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях. ФГОУ СПО «ТАТК ГА» предоставляя жилую площадь в общежитии, заключает договоры найма жилого помещения, что не предусмотрено пунктами 10 и 11 Примерного положение об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328; плата за пользование жилым помещением включает в себя стоимость отопления, водоснабжения и канализации, электроэнергии и не включает в себя плату за предоставление жилой площади в наем. Оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 01.01.2004 на основании пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.     

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ФГОУ СПО «ТАТК ГА» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в расчет размера платы за наем жилого помещения в общежитии в действительности входит компенсация расходов налогоплательщика на теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение, однако, заявитель не является поставщиком коммунальных услуг, поскольку сам в качестве абонента получает соответствующие услуги у снабжающих организаций; доводы налогового органа о том, что договор найма жилой площади в общежитии не отвечает требованиям ст. ст. 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основаны на неправильном толковании норм указанных статей и п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Условия пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ ФГОУ СПО «ТАТК ГА» соблюдены, что подтверждается в свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18547/05.     

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года ФГОУ СПО «ТАТК ГА», по результатам которой составлен акт (докладная записка) (л. д. 14 – 16) и вынесено решение от 15.12.2006 № 1549 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 19 – 22). Указанным решением ФГОУ СПО «ТАТК ГА» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.717 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Также ФГОУ СПО «ТАТК ГА» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 8.589 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 176 руб. 62 руб. Мотивацией вынесенного налоговым органом решения явилось в части, нарушение налогоплательщиком требований пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (в апелляционной жалобе налоговым органом приведены положения, аналогичные содержащимся в оспариваемом налогоплательщиком решении).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л. д. 24, 25).

Решением вышестоящего налогового органа от 09.02.2007 № 26-07/000331 (л. д. 26 – 27) решение Межрайонной инспекции изменено: в пункте 1 резолютивной части слова «в размере 1.717,8 руб. Расчет: 8.589*20%=1.717,8 руб.» заменены словами «в размере 1.696,4 руб.. Расчет: 8.482*20%=1.696,4 руб.»; в пункте 2.1 резолютивной части слова «в размере 8.589,00 руб.» заменены словами «в размере 8.482,00 руб.». Межрайонной инспекции предписывалось произвести перерасчет пени с учетом решения вышестоящего налогового органа. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.   

Удовлетворяя заявленные ФГОУ СПО «ТАТК ГА» требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, так как из системного анализа норм, содержащихся в пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что условиями предоставления льготы является юридический статус помещения, относящегося к жилому фонду, и фактическое предоставление жилого помещения в пользование; иных условий в целях применения норм пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает. Также суд первой инстанции сослался на пп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ, согласно которому жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в деле документов следует, что ФГОУ СПО «ТАТК ГА» заключены договоры найма жилых помещений в общежитии с физическими лицами (л. д. 52, 53, 57 - 59), с которых взималась плата за наем жилого помещения в соответствии с утвержденным расчетом оплаты (л. д. 54).

В силу условий пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит определения понятия жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ следует использовать данное понятие в том значении, в котором оно используется в жилищном законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое считается недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства).

Жилищным фондом является совокупность всех помещения, находящихся на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 19 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из условий ст. ст. 15, 16, 17, п. 1 ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 92, ст. ст. 94, 99, 100 ЖК РФ, предоставление физическим лицам в наем жилых помещений в общежитии является предоставлением в пользование жилых помещений.

Нормы пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ соблюдены ФГОУ СПО «ТАТК ГА».

Что же касается ссылок налогового органа на то, что в состав платы за наем жилых помещений в общежитии налогоплательщиком включены стоимость отопления, водоснабжения и электроснабжения, то в данном случае ФГОУ СПО «ТАТК ГА» лишь аккумулирует соответствующие платежи в целях их последующего перечисления соответствующим снабжающим организациям.

Доказательств обратного налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2005 по делу № А76-18547/05 (л. д. 28 – 33) (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2006 по делу № Ф09-4459/06-С2), которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2007г. по делу № А76-2765/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              М.Б. Малышев

Судьи:                  О.П. Митичев

М.В. Чередникова