Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 18АП-463/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-10695/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 января 2007 года

Дело № 18АП-463/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе  председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 по делу № А47-10695/2006АК-36 (судья Хижней Е.Ю.), по заявлению открытого акционерного общества «Механический завод» г. Орск о принятии обеспечительных мер,

установил:

открытое акционерное общество  «Механический завод» (далее – ООО «Механический завод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 30.08.2006 №1329, при этом просил суд принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления взыскания по оспариваемому  решению.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  Общество ссылалось на то, что непринятие этих мер сделает невозможным немедленное восстановление прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, в случае  признания его недействительным, тем самым затруднит исполнение решения арбитражного суда, что противоречит положениям ч. 7 ст. 210 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Приостановление действия  решения не влечет его недействительность.

В случае досудебного взыскания денежных сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм производится в соответствии с налоговым законодательством – заявитель должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующих сумм, данное обращение рассматривается в течение двух недель, возврат денежных сумм осуществляется в течение месяца со дня принятия решения налоговым органом, в соответствии со ст. 79 НК РФ.

В случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта нарушенные права и законные интересы налогоплательщика немедленно восстановлены быть не могут.

В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа, применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, т.к. взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя. Возможные потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога компенсируются уплатой пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Доводы суда также соответствуют Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителем мотивированно тем, что если оно будет судом отклонено, то заявитель лишится возможности надлежащим образом исполнять денежные и договорные обязательства по кредитному договору №139/13 от 05.10.2006, предусматривающему штрафные  санкции для заемщика – ОАО «Механический завод» за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате процентов и основного долга, договор энергоснабжения №11086 от 01.01.2003, что приведет к частичной остановке производства и затруднит исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требования. Также заявителем представлены принятые налоговым органом решения № 7713, 7714, 7715, 31537 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 04.10.2006 на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость и пени. Учитывая изложенные факты, непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, причинит ему значительный ущерб.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10695/2006АК-36 от 25 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Оренбурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Митичев О.П.     О.П. Митичев

Судьи

Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова