Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-3806/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3909/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.

Дело № А76-3806/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева  М.Б., Митичева О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Челябинской области в Катав-Ивановском районе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 мая 2007 г. по делу А76-3806/2007 (судья В.А. Худякова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский механический завод» (заявителя) -   Конева  В.М. (доверенность  № 110-ЮР от 01.08.2006), от Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Катав-Ивановском районе (заинтересованного лица) – Шкериной О.С. (доверенность № 15-30-05 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский механический завод» (далее – ООО «Катав-Ивановский механический завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Территориальному  отделу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Челябинской области в Катав-Ивановском районе (далее – Росспотребнадзор, отдел, контролирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления от 12.03.2007 № 307 по делу об административном правонарушении.

О принятия решении по существу спора обществом заявлено и судом   в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 13), в котором  общество указало на то, что в первоначальном заявлении допущена описка и уточнило, что просит суд отменить постановление № 56 от 12 марта 2007 года о признании ООО «Катав-Ивановский механический завод»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2007  заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность проверяющим органом  состава административного правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании  акта №2  о случае  профессионального заболевания от 16.02.2007 (л.д. 30-34) и протокола №56  об административном правонарушении  юридического лица от 01.03.2007 (л.д. 7) вынесено постановление № 56 по делу об административном правонарушении от 12.03.2007 (л.д. 6), которым ООО «Катав-Ивановский механический завод» признано виновным  в  совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда  в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановлением № 56 от  12.03.2007 (л.д. 6) были установлены следующие нарушения действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения: запыленность на рабочем месте формовщика ручной формовки на участке марганцовистого литья Сталелитейного цеха превышает предельно допустимую концентрацию, что послужило причиной  развития  у Любимова Николая Петровича хронического профессионального заболевания  - силикоза.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения административным органом не доказан.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции и так далее.

Вывод суда первой инстанции о том, что  акт № 2 о случае профессионального заболевания от 16.02.2007 (л.д. 30-34), утвержденный специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы, составлен на  основании законодательства о труде и не может служить  основанием для составления протокола об административном правонарушении  в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации  от 17.07.2002 № 228 «О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора» внеплановые  мероприятия по контролю проводятся  в соответствии с требованиями, установленными  пунктом 5 статьи 7  Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».  При рассмотрении  дела  об оспаривании  решения административного  органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа,  принявшего   оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу о недоказанности административным органом  в действиях заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Частью 1 и 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие    или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  протокол №56  об административном правонарушении  юридического лица от 01.03.2007 и постановление № 56 по делу об административном правонарушении от 12.03.2007  не содержат  фактических данных, обстоятельств события административного правонарушения, заключающегося  в допущении нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  содержится ссылка на общие нормы, устанавливающие обязанность осуществлять производственный контроль; не указано, в чем выразилось вменяемое обществу  невыполнению условий по  обеспечению  безопасных для человека условий труда.

 Кроме того, на основании  имеющихся в деле  документов (протокол № 307  об административном правонарушении  юридического лица от 13.11.2006 (л.д. 10), постановление № 307 по делу об административном правонарушении от 17.11.2006 (л.д.9), протокол № 56  об административном правонарушении  юридического лица от 01.03.2007 (л.д.7), постановление № 56 по делу об административном правонарушении от 12.03.2007 (л.д.6)) судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что постановлением  № 56 от  12.03.2007 заявитель привлечен к административной ответственности повторно, что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  недопустимо. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08 мая  2007 г. по делу №А76-3806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального  отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Челябинской области в Катав-Ивановском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                           О.П. Митичев