Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А07-21935/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

+

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4159/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.

Дело № А07-21935/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.04.2007 по делу № А07-21935/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии от открытого акционерного общества «ИнвестКапиталбанк» - Мустафина М.Б. (доверенность № 6/221-3 от 08.02.2007), Давлетшина А.А. (доверенность № 6/447-1 от 04.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ИнвестКапиталбанк» (далее – ОАО «ИнвестКапиталбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве № 5 от 17.05.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БашСпецГеоСтрой-Инвест» (далее - ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость»), и № 8 от 26.05.2004 - между ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Капитал» (далее – ООО фирма «Капитал») в части обязанности ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест» передать истцу отсутствующие в проекте площади в размере 259,95 кв.м. и обязанности истца оплатить их в сумме 8 838 300 руб. и обязать ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест» возвратить истцу полученные им по недействительным частям договоров 8 838 300 руб., а также 985 349 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью   «Служба сопровождения исполнительных действий» (далее – ООО «Служба сопровождения исполнительных действий») и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Содействие»).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2007 удовлетворены ходатайства истца о замене истца на ОАО  «ИнвестКапиталбанк» в порядке процессуального правопреемства и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и ООО «Служба сопровождения исполнительных действий».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований.  Основанием признания договоров долевого участия недействительными в части является ведение в заблуждение истца о качестве предмета сделки, значительно снижающих возможности его использования по назначению, так как результат, полученный им по договорам долевого участия, не соответствует его действительной воле, а именно приобретение в собственность помещений площадью 1 010,63 кв.м., достаточной для размещения банковских служб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «ИнвестКапиталбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ИнвестКапиталбанк» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца о включении в предмет договоров несуществующих в проекте строительства площадей, несмотря на то, что истцом представлены подтверждающие доказательства (признание данного факта ответчиком в письме № 91 от 07.12.2005, письмо проектной организации – ЗАО «Творческая архитектурная фирма «Архпроект» от 25.11.2005 № 12-1414). Считает, что поскольку истец узнал о действительном размере офисных помещений в день подписания акта приёма-передачи от 28.09.2005, годичный срок исковой давности не пропущен.

ООО «Служба сопровождения исполнительных действий» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест» (сторона 1) и ООО «Недвижимость» (сторона 2) заключен договор о долевом участии в строительстве от 17.05.2004 № 5, по условиям которого ООО «Недвижимость» обязуется профинансировать строительство нежилого помещения в жилом доме литер № 33 в квартале, ограниченном улицами Ленина, Достоевского, Цюрупы, Кирова в Кировском районе г. Уфы (т. 1 л.д. 6-12).

Общая площадь офиса, согласно проекту, по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок предварительно составляет 635,29 кв.м.

Пунктами 3.1, 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что объем долевого участия в строительстве ООО «Недвижимость» в инвестировании строительства равен стоимости офиса, которая составляет 21599860 руб. При изменении площади офиса, с сохранением всех его технических характеристик, перерасчет цены договора не производится. Передача офиса осуществляется на основании акта приема-передачи.

Аналогичного содержания договор от 26.05.2004 № 8 заключен между ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест» (сторона 1) и ООО «Фирма «Капитал» (сторона 2) на офис площадью 635,29 кв. м. (т. 1 л.д. 17-23).

На основании договоров уступки прав (цессии) по договорам о долевом участии в строительстве от 31.01.2005 права требования по договорам о долевом участии в строительстве от 17.05.2004 № 5 и от 26.05.2004 № 8 переданы ООО «ИнвестКапиталБанк» (т. 1 л.д. 13-14, 24-27).

Обязательства по передаче офисных помещений исполнены ответчиком, по акту приема-передачи от 28.09.2005 переданы нежилые помещения общей площадью 993,9 кв. м.

Ссылаясь на передачу ему нежилых помещений площадью меньшей на 267,68 кв. м, чем согласованные договорами предварительные площади, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел несоответствия воли истца его волеизъявлению и его заблуждения относительно предмета сделки – офиса.

Кроме того, судом первой инстанции признан пропущенным истцом срок исковой давности, который исчислен с момента подписания актов уступки прав требования 31.01.2005.

Обжалуемый судебный акт в этой части нельзя признать достаточно обоснованным исходя из следующего.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец пояснил, что узнал о действительном размере офисных помещений в день подписания акта приёма-передачи от 28.09.2005.

Согласно акту приёма передачи нежилых помещений от 28.09.2005 общая площадь нежилого помещения составила 993,9 кв.м. (т. 1 л.д. 28).

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что  в договорах о долевом участии в строительстве от 17.05.2004 № 5 и от 26.05.2004 № 8 оговорена лишь предварительная площадь офиса, и поэтому истец не мог узнать об обстоятельствах строительства объекта  площадью меньшей, чем предварительно предусмотрена в договоре, что явилось основанием для обращения с иском, до момента передачи помещения истцу  28.09.2005.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

Учитывая, что истец узнал обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент передачи ему помещения по акту приема-передачи от 28.09.2005, срок исковой давности исчисляется с этого момента и не является пропущенным, поскольку иск заявлен 14.09.2006.

Вместе с тем, необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привёл к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Размеры площадей нежилых помещений в договорах долевого участия строительстве были определены как «предварительные», перепланировка, отступления от проектно-сметной документации при строительстве спорных нежилых помещений (офисов) не производились, доказательства того, что переданные нежилые помещения по своим техническим характеристикам не соответствуют условиям проекта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что п. 4.1 договоров о долевом участии в строительстве предусмотрена возможность изменения площади офиса с сохранением всех его технических характеристик, без перерасчета цены договора, заблуждение истца о размере нежилых помещений, имеющее существенное значение, отсутствует.

Довод о том, что истец, заключая договоры уступки, заблуждался относительно качеств их предметов, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, не может быть принят во внимание, так как при совершении сделки истец не мог заблуждаться в отношении размера нежилого помещения, поскольку в договорах указаны предварительные размеры общей площади, о чём прямо указано в п. 1.1 договоров и оговорена возможность изменения площади с сохранением технических характеристик, кроме того, из акта сдачи-приемки следует, что на момент приемки помещение отвечало требованиям договора.

Ссылки истца на признание ответчиком факта включения в предмет договоров не существующих в проекте строительства площадей в письме № 91 от 07.12.2005, письмо проектной организации (ЗАО «Творческая архитектурная фирма «Архпроект») от 25.11.2005 № 12-1414 отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.04.2007 по делу № А07-21935/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских