Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А76-4434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4434/2007

\                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4724/2007

г. Челябинск

18 июля 2007 г.                                                    Дело № А76-4434/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Малышева М.Б., Митичева О.П.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 31.05.2007  по делу № А76-4434/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (заинтересованного лица) – Никоненко Н.В. (доверенность №4 от 01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго»,  общество, заявитель, налогоплательщик)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным  требования от 05.03.2007 №192  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – МИФНС № 5 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об уплате недоимки по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство  и  прочие начисления  в размере  3 875 рублей 40 копеек и пени  в размере 115 рублей 27 копеек.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании не указан размер  недоимки за  конкретный налоговый период, период просрочки уплаты налога, суммы, на которые начислены пени. Следовательно, налогоплательщик  лишен возможности проверить правильность начисления недоимки и пени, соответственно, достоверность суммы, подлежащей уплате в бюджет.  

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2007 года по делу № А76-4434/2007 требования налогоплательщика о признании недействительным требования от 05.03.2006 № 192 были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Челябинской области и обжаловала его, ссылаясь на то, что форма требования об уплате пени, утвержденная Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 (в редакции от 29.06.2004), не предусматривает наличия в нем подробного расчета пеней. По мнению налогового органа, нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  не имеется, требование № 192  составлено  в соответствии с законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом  извещенного  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области было направлено заявителю требование №192 об уплате налога по состоянию на 05.03.2007, которым обществу было предложено в срок до 25.03.2007 уплатить недоимку по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство  и  прочие начисления  в размере  3 875 рублей 40 копеек и пени  в размере 115 рублей 27 копеек. (л.д. 9).  В установленный  срок  налогоплательщик не уплатил пени и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного правового акта недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует  положениям налогового законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогам и сборам, перечисленным в требовании №192, в требовании не указана сумма недоимки по каждому налогу и сбору, по которым начислены пени, не указан срок уплаты налогов и сборов, установленный налоговым законодательством, не указан период начисления и дата, на которую начислены пени,  период начисления пени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям  статьям 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылка инспекции на то, что форма требования об уплате пени, утвержденная Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 (в редакции от 29.06.2004), не предусматривает наличия в нем подробного расчета пеней, следовательно,  нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  не имеется и требование № 192  составлено  в соответствии с законодательством,  судом апелляционной инстанции не принимается. Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, довод налогового органа о том, что  сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу и пени инспекцией не нарушены, арбитражным судом апелляционной инстанции  отклоняется. В силу  пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется  налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Направление требования в  названный срок является обязательным и первым этапом в процедуре  принудительного взыскания задолженности.  При таких обстоятельствах, арбитражный суд  апелляционной инстанции  считает, что инспекцией нарушены сроки принудительного  исполнения обязанности общества  по уплате налога, в связи с чем утрачена и возможность  взыскания как недоимки, так и пеней, поскольку  инспекция  не вправе обеспечивать исполнение данной обязанности посредством  взыскания пеней.

Кроме того,  целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство и прочие начисления установлены Законом № 2118-1 «Об основах налоговой системы» от 27.12.1991, который  утратил  законную силу  с 01.01.2005, в связи с чем инспекция утратила право на взыскание названных целевых сборов и соответствующих им пени.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая  2007  г. по делу № А76-4443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через Арбитражный  суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова

Судьи:                                                                             М.Б. Малышев            

О.П. Митичев